Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-2589/23 по делу N А32-42911/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-42911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2022 по делу N А32-42911/2022

по иску ООО "Кубанские масла"

к ООО "АгроТрейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанские масла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Агротрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 574 881,20 руб., 466 053,50 руб. пени с 02.10.2021 по 31.03.2022, 133 893,82 руб. пени с 02.10.2022 по 22.11.2022, 39 927 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Агротрейд" (ИНН 5634002021) в пользу ООО "Кубанские масла" (ИНН 2364014275) взыскано 2 574 881,20 руб. задолженности по договору поставки N 189 от 15.09.2021, 466 053,50 руб. пени с 02.10.2021 по 31.03.2022, 133 893,82 руб. пени с 02.10.2022 по 22.11.2022, пени по ставке 0,1% начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, а также 38 874 руб. государственной пошлины. Возвращена ООО "Кубанские масла" (ИНН 2364014275) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 053 руб.

Определением суда от 23.01.2023 в решении суда от 16.12.2022 по делу N А32-42911/2022 исправлена опечатка, вместо: ООО "Кубанские масло" (ИНН 2364014275), указано читать: ООО "Кубанские масла" (ИНН 2364014275).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма задолженности не соответствует сумме, указанной в иске. Размер пени несоразмерен сумме задолженности. Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем не смог обеспечить явку своего представителя.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых последним указано, что после вынесения решения ООО "Агротрейд" платежным поручением N 65 от 03.02.2023 года было перечислено на счет ООО "Кубанские масла" 2000 000,00 рублей, платежным поручением N 67 от 07.02.2023 года 574 881,20 рублей, платежным поручение N 68 - 599 947,32 рубля и платежным поручение N 69 сумму в размере 38 874,00 рублей, в назначении платежа во всех платежных поручениях указано оплата по договору N 189 от 15.09.2021. Сумма в размере 38 874,00 рублей перечислена в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Представлены копии соответствующих платежных поручений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кубанские масла" (далее -Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее -Покупатель), был заключен Договор поставки фузового остатка подсолнечного масла N 189 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Фуз подсолнечный (баковый отстой, выделяющийся из подсолнечного масла при хранении и состоящий из фосфатидов, масла, влаги и примесей белкового характера (ГОСТ 21314-75)) (далее по тексту "Товар", а Покупатель - обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в размере, порядке и в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании Договора в адрес Ответчика была произведена поставка Товара по УПД N 927 от 16 сентября 2021, N 928 от 17 сентября 2021, N 939 от 21 сентября 2021 на общую сумму 5 129 881,20 руб., который без претензий принят Ответчиком. В соответствии со Спецификацией N 1 от 15.09.2021 срок оплаты товара - предоплата 100% в срок до 25.09.2021 г. В случае если фактическая отгрузка Товара была произведена в количестве большем или меньшем чем установлено в настоящей Спецификации окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по настоящей Спецификации (п. 11.1.) Последняя партия товара поставлена 21.09.2021 г.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 2 564 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 751 от 17.09.2021, N 764 от 21.09.2021.

Как указывает истец, в предусмотренные договором сроки оплата поставленного товара не была произведена. Неоплаченная сумма задолженности за поставленный товар составила 2 574 881,20 руб.

Истцом была и направлена в адрес Ответчика претензия. Однако до настоящего времени долг не погашен, претензия осталась без ответа, что и явилось основанием для истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N 927 от 16 сентября 2021, УПД N 928 от 17 сентября 2021, УПД N 939 от 21 сентября 2021, а также актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 2 564 000,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 751 от 17.09.2021, N 764 от 21.09.2021.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 2 574 881,20 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 574 881,20 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 процента от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом уточнения требований, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 466 053 руб. 50 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, 133 893 руб. 82 коп. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 23.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по ставке 0,1% начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями о вручении (л.д. 10, 17).

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма задолженности не соответствует сумме, указанной в иске, не может быть принято судом. Приводя данные доводы, ответчик при этом представляет в материалы дела документы о погашении взысканной судом задолженности, а именно: платежное поручение N 65 от 03.02.2023 на сумму 2000 000,00 рублей, платежное поручение N 67 от 07.02.2023 года на сумму 574 881,20 рублей, платежное поручение N 68 на сумму 599 947,32 рубля, платежное поручение N 69 сумму на сумму 38 874,00 рублей, с назначением платежа - оплата по договору N 189 от 15.09.2021.

Между тем данные платежные документы апелляционным судом не принимаются, поскольку вышеуказанные платежи совершены ответчиком после оглашения резолютивной части решения 07.12.2022, в связи с чем, произведенные ответчиком оплаты после вынесения решения суда подлежат учету в исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Агротрейд" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-42911/2022, с учетом исправительного определения от 23.01.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агротрейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока