Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8278/23 по делу N А40-209535/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-209535/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-209535/2022, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058) к АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" (ОГРН 1027739468349) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования (АНО ДПО) "Институт экономики, управления и социальных отношений" 86 830 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора - 07.06.2022.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы безосновательным удержанием ответчиком денежных средств в размере 86 830 руб., уплаченные в качестве аванса по договору N П-380-5 от 20.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг представителям Заказчика посредством участия в семинаре в период с 27 по 28 июня 2016 года, по истечении которого истцу стало известно о факте неоказания услуг.

Письмом от 09.08.2016 представленным в материалы дела истец просил вернуть уплаченные денежные средства, поскольку услуги не были оказаны, в связи с чем, исчисление сроков исковой давности должно производиться не позднее указанной даты.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, к настоящим требованиями подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку иное не установлено ГК РФ и иными Законами.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 09.08.2019 г., тогда как с настоящим иском истец обратился 28.09.2022 г. (сдано в канцелярию суда), то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований прерывая срока исковой давности истцом не представлено. Относимость деловой переписки к настоящим отношениям не подтверждена, кроме того, из ее содержания прямо не следует признание заявленного долга.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что моментом возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения является 07.06.2022 г., и связывает указанную дату с момента, когда по его мнению был расторгнут им договор в соответствии с письмом от 26.05.2022 г. N 4050-СК-РЭС/22.

Однако, как следует из спорного договор и не опровергается самим истцом, услуги, за которые производилась предварительная оплата должны были быть оказаны в период с 27 по 28 июня 2016 г., с учетом применения положений ст. 708 ГК РФ - указанный срок является датой, когда договор должен был быть прекращен фактическим исполнением.

Более того, письмом от 09.08.2016 г. N 4412-АИ-РЭС/16 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств.

Так согласно, названного письма, которое было направлено фактически сразу после даты, когда услуги должны были быть оказаны, истец заявил требование о возврате суммы 86 830 руб., оплаченных платежным поручением от 22.06.2016 г. N 5907 в связи с тем, что семинар, за который производилась оплата не состоялся в период с 27 по 28.06.2016 г.

Таким образом, датой, когда истец узнал о наличии его нарушенного права является 28.06.2016 г., а датой, когда возникло право истца на возврат суммы неосновательного обогащения - 09.08.2016 (на основании письма истца ответчику от 09.08.2016 г. N 4412-АИ-РЭС/16), соответственно течение срока исковой давности началось 09.08.2016 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2023 г. по делу N А40-209535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев