Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 16АП-365/23 по делу N А15-6296/2022

г. Ессентуки

6 апреля 2023 г.

Дело N А15-6296/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2023 по делу N А15-6296/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 14.10.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022) требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала вину общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ; у общества отсутствовали основания усомниться в достоверности сведений, заявленных грузоотправителем в товаросопроводительных документах на перевозимый груз, который погружен в железнодорожный вагон и опломбирован самим грузоотправителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указал, что общество в нарушение требований статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест перемещаемого товара, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таможня считает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, поскольку обществу следовало принять решение о проверке сведений, указанных в товарно-сопроводительных документах с целью предоставления достоверной информации таможенному органу путем взвешивания железнодорожного вагона в динамике.

Определением от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).

Отзыв на апелляционную жалобу, в установленный определением от 10.02.2023 срок, не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 28.03.2022 на железнодорожную станцию Дербент прибыл вагон N 28852440, следовавший по железнодорожной накладной от 24.03.2022 N AZ22032572 из Исламской Республики Иран от грузоотправителя "Irancerama Trade CO" в адрес грузополучателя - "RATE" LLC (Ростовская область).

Общество при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) представило в таможенный орган товарно-сопроводительные документы (накладная N AZ 22032572, ведомость вагонов, коммерческий инвойс от 13.03.2022 N 2203088, упаковочный лист, сертификат о происхождении (СТ-3) N 0123099), согласно которым на таможенную территорию ЕАЭС в ж/д вагоне N 28852440 прибыл товар: "плиты керамические" в количестве 56 грузовых мест и весом брутто - 67 200 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10801040/010422/100236) установлено, что фактический вес брутто товара "плиты керамические" - 68 032 кг, что больше заявленного обществом в товарно-сопроводительных документах веса брутто товара на 832 кг.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2022. Постановлением от 14.10.2022 по делу N 10801000-941/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В силу пункта 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пунктом 1 статьи 92 Кодекса для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 Кодекса установлено, что при международной перевозке железнодорожным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии с § 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель обязан обеспечить правильность маркировки, наклеек или бирок, нанесенных на места груза или прикрепленных к ним, а также наклеек, помещенных им на вагоны, ИТЕ (интермодальная транспортная единица) и АТС (автомобильное транспортное средство). Отправитель несет ответственность за последствия отсутствия или неудовлетворительного состояния тары или упаковки, а также за последствия отсутствия или неправильности маркировки, наклеек или бирок, в частности, он должен возместить перевозчику причиненный вследствие этого ущерб (§ 2 и 4 статьи 18 СМГС).

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как определено статьей 28 Устава, загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Как установлено статьей 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Данное положение Устава наделяет перевозчика правом контролировать правильность указанных грузоотправителем сведений, не устанавливая для него такую обязанность. Не предусмотрена такая обязанность и нормами таможенного законодательства.

Согласно пункту 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза (пункт 6.1 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС)).

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, правильно применив вышеприведенные нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд установил, что проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных и коммерческих документах.

Общество как перевозчик выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Самостоятельные действия перевозчика по проверке товара, принятого к перевозке в опломбированном вагоне, выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).

Суд первой инстанции учел отсутствие у общества возможности проверки веса брутто товара без вскрытия запорного устройства, обоснованных и разумных сомнений в достоверности товарно-сопроводительных документов, поврежденных или замененных пломб. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по проверке фактического соответствия спорного груза сведениям, заявленным отправителем в накладной.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет в числе прочих сообщение недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, и насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств правонарушения.

В настоящем деле превышение веса брутто перевозимого в вагоне товара составило 0,8 тонны или 1,3% от общего веса брутто товара, что не могло быть очевидным для перевозчика исходя из внешнего вида и осадки транспорта.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических обстоятельств о необходимости мер к проверке обществом достоверности веса брутто товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив постановление таможни.

Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что общество не было лишено права проверять достоверность массы грузов, в том числе, проверить сведения, указанные в накладной путем проведения взвешивания состава в динамике, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. Обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства, у перевозчика (общества) в данном случае отсутствовали. Обратного таможней не доказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2023 по делу N А15-6296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов