Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-1272/23 по делу N А76-11170/2022

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-11170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 г. по делу N А76-11170/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (далее - истец, ООО "Метаком Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРО" (далее - ответчик, ООО "МИРО") о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение N 1 (офис 3), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом N 30 за период с 13.11.2019 по 31.12.2021 в размере 232 692 руб. 46 коп., пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 40 291 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз", индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Сергеевич (далее - третьи лица, ГУ "ГЖИ Челябинской области, ООО УК "Союз", ИП Васильев М.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "МИРО" в пользу ООО "Метаком Сервис" взыскана задолженность в размере 232 692 руб. 46 коп., пени в размере 40 291 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 973 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МИРО" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в части определения порядка составления акта, отражающего факт оказания услуг ненадлежащего качества, носят отсылочный характер.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться главой 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Акты проверки качества предоставляемых коммунальных услуг являются основанием для перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также подтверждают неисполнение договора управления при его расторжении по инициативе собственников.

Апеллянт ссылается на представленные в суд первой инстанции документы, а именно, фотоматериалы придомовой территории жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 30; CD-R диск с фотографиями и видео, свидетельствующими о неоказании услуг, ненадлежащем качестве оказываемых услуг со стороны ООО "Метаком Сервис" по обслуживанию спорного жилого дома; акты приемки-сдачи работ по обслуживанию дома ИП Васильевым М.С.; коллективный акт о ненадлежащем исполнении услуг ООО "Метаком сервис" от 11.05.2022; ответ на претензию от 03.06.2022; протокол N 1 общего собрания от 11.05.2022; товарные чеки о приобретении материалов для ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская. 30; заявления, претензии и ответы жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 30 в адрес ООО "Метаком Сервис".

Апеллянт полагает, что исходя из перечисленных документов следует, что ООО "Метаком Сервис" в спорный период фактически не оказывало каких-либо услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Кроме того, лицами, подписавшими указанные документы являлись собственники жилых помещении в многоквартирном доме, которые подтверждали факт неоказания услуг по обслуживанию МКД - Вершинин А.В., Билибина З.К., Ежова О.В., Лукина О.Н., Селезнев А.А., Клочков А.А., Колесников А.С., Сенькина А.В., Кичегина Т.П., Юлдашева Л.Ф. Между тем, указанные граждане не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, несмотря на ходатайство ответчика.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Метаком Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) от 21.07.2015 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 30, выбрана управляющая компания - ООО "Метаком Сервис".

Кроме того, согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www/reformagkh.ru), управляющей организацией МКД N 30 по ул. Каслинская в г. Челябинске является ООО "Метаком Сервис".

Согласно пункту 6 протокола общего собрания, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом N 30, приняли решение заключить договор управления.

Впоследствии 01.08.2015 между ООО "Метаком Сервис" (далее - управляющая организация) и собственниками помещений (далее - собственники) подписан договор управления многоквартирным домом N 3/30 (т. 1 л.д. 8-11).

Собственником нежилого помещения N 1 (офис 3), площадью 449,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом N 30 в спорный период являлось ООО "МИРО", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-16).

Как указал истец, в период с 13.11.2019 по 31.12.2021 им были оказаны услуги по содержанию общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом N 30.

В свою очередь ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, что привело к образованию спорной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 41 от 01.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 д. 18).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения ООО "Метаком Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.07.2015 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 30, выбрана управляющая компания - ООО "Метаком Сервис".

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения N 1 (офис 3), площадью 449,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом N 30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Состояние общего имущества здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД истцом произведен следующим образом: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножен на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Полученный объем коммунального ресурса распределен между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку апеллянта на представленные в материалы дела документы, поскольку они не имеют отношения к спорному периоду взыскания задолженности, составлены ранее спорного периода, вследствие чего не могут быть приняты качестве надлежащих доказательств по делу.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами N 491.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

В случаях, указанных в пункте 6 данных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

В коллективном акте б/н и без даты, составленном ООО "МИРО" с участием собственников помещений в МКД отсутствует указание на конкретные факты выполнения работ и оказания услуг ООО "Метаком Сервис" по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не указаны периоды времени, в течении которых имело место оказание услуги не надлежащего качества (т.1 л.д. 50-51).

Сам акт составлен без участия представителя управляющей организации, в отсутствие надлежащего уведомления управляющей организации о дате, времени и месте его составления.

Также необходимо отметить, что в указанном акте отсутствует обязательный реквизит такого документа, а именно дата его составления, что не позволяет достоверно определить период времени, в который он был составлен.

Акт составлен с нарушением обязательного порядка фиксации фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не подтверждается актами, составленными в порядке пункта 109, 110 Правил N 354 и сам по себе не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Акты о приемке выполненных работ, квитанции и товарные чеки, указывающие на возможное выполнение работ ООО "МИРО" на отдельных элементах общего имущества дома также подлежат критической оценке.

По общему правилу акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений составляются по форме КС-2, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в которых отражается не только стоимость, но и объём выполненных работ.

В представленных ответчиком актах не указан объем выполненных работ. Так, например, в актах N 2 от 21.12.2020 и N 3 от 15.04.2021 отражен факт выполнения работ по замене санитарно-технического оборудования в нежилом помещении N 1 МКД, при этом акт не содержат сведений о диаметре замененных трубопроводов, их длине, а также о материалах, из которых выполнены указанные трубопроводы, что не позволяет достоверно установить как сам факт выполнения работ, так и определить соответствие выполненных работ указанной в актах стоимости.

Кроме того, в актах указано, что работы выполнялись ИП Васильевым М.С. на основании договора аренды нежилого помещения N 03/11/19 от 13.11.2019, в зачет оплаты аренды, при этом доказательств произведения такого зачета со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства именно на управляющие организации, а не на собственников помещений, возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

По расчету истца задолженность ответчика по спорному помещению за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД за период с 13.11.2019 по 31.12.2021 составила 232 692 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 232 692 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 40 291 руб. 23 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 составила 40 291 руб. 23 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается, в силу чего, требования истца о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 40 291 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО "МИРО" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Вершинина А.В., Билибиной З.К., Ежовой О.В., Лукиной О.Н., Селезнева А.А., Клочкова А.А., Колесникова А.С., Сенькиной А.В., Кичегиной Т.П., Юлдашевой Л.Ф. судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу принято в отношении указанных граждан, затрагивает их прав и законные интересы, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 г. по делу N А76-11170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская