Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-23811/22 по делу N А53-34796/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-34796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истцов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Таразанова С.В. по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гершковича Владислава Владимировича, Булатова Александра Марсельевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022

по делу N А53-34796/2022

по иску Гершковича Владислава Владимировича, Булатова Александра Марсельевича

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

при участии третьего лица: акционерного общества "Драга"

о признании недействительными отдельных положений Устава и решения годового общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Гершкович Владислав Владимирович, Булатов Александр Марсельевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 28.06.2022 в части решения по 16 вопросу повестки дня "Утверждение Устава в новой редакции"; признании недействительным положения пункта 12.6 устава ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в части слов: "(реализация природного и сжиженного газа)"; обязании общества провести в разумный срок общее собрание акционеров со следующей повесткой: "Внести изменения в Устав Общества, пункт 12.6 Устава изложить в следующей редакции: "Сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда, на одну привилегированную акцию типа А устанавливается в размере 2% от чистой прибыли Общества от основной деятельности Общества по итогам последнего отчетного года, разделенных на общее количество размещенных привилегированных акций"; обязании общества зарегистрировать изменения в устав в подразделении Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами общества, спорное решение незаконно и нарушает права истцов на получение дивидендов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Драга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что одним из доводов для признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 28.06.2022 в части решения по 16 вопросу повестки дня "Утверждение Устава в новой редакции" истцы указывают на нарушение процедуры определения кворума (неправильно определен кворум: голоса по обыкновенным и привилегированным акциям не были разделены (в соответствии с п. 4.ст. 32 Закона об АО).

Судом установлено, что при подведении итогов голосования по вопросу 16 повестки дня годового общего собрания акционеров определение кворума и подсчет голосов осуществлялся по обыкновенным и привилегированным акциям совокупно, на основании п. 4 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон об АО), так как устав общества в новой редакции полностью повторял положения предыдущей редакции устава (утвержден решением годового общего собрания акционеров общества (протокол N 1 от 08.10.2020).

Таким образом, суд признал довод истцов о необходимости применения положений п. 4 ст. 32 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" относительно порядка определения кворума и подсчета голосов при голосовании акционеров по вопросу N 16 повестки дня годового общего собрания акционеров общества, несостоятельным.

Суд первой инстанции указал, что не находит своего подтверждения и довод истцов о том, что наличие действующей редакции Устава с пунктом 12.6 в оспариваемой формулировке свидетельствует о сознательном действии ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и его органов управления, направленном на невыплату дивидендов акционерам-владельцам привилегированных акций.

В решении о выпуске привилегированных акций общества от 03.01.2002, помимо прочих, зафиксировано следующее право их владельцев:

- владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 2% чистой прибыли от основной деятельности (реализация природного и сжиженного газа) Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций.

Как указали истцы и установлено судом, в рамках подготовки к годовому общему собранию акционеров по итогам 2021 года в общество от акционеров поступило предложение о включении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров "Внесение изменений и дополнений в Устав Общества" с предложенной формулировкой решения: "пункт 12.6. Устава изложить в следующей редакции: "12.6. Общество обязано выплачивать владельцам привилегированных акций типа А гарантированный дивиденд по результатам каждого отчетного года в размере 2% от чистой прибыли Общества по итогам последнего отчетного года, разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа А".

Указанное предложение соответствовало требованиям закона об АО, было рассмотрено советом директоров общества, вопрос "Внесение изменений и дополнений в Устав Общества" с предложенной акционерами формулировкой решения включен в повестку дня годового общего собрания акционеров (протокол N 18 от 04.03.2022). По итогам годового общего собрания акционеров общества решение по указанному вопросу повестки дня не принято (протокол N 1 от 01.07.2022, вопрос N 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона об АО устав общества должен содержать, в том числе, сведения о правах акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа.

Содержание пункта 12.6 Устава общества (утвержден решением годового общего собрания акционеров общества (протокол N 1 от 01.07.2022) полностью соответствует решению о выпуске акций привилегированных именных бездокументарных типа А, зарегистрированному Региональным отделением ФКЦБ России в Южном федеральном округе 03.01.2002, как требует законодательство РФ о ценных бумагах, в связи с чем доводы истцов о нарушении, ограничении ответчиком их прав и требований действующего законодательства являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гершкович Владислав Владимирович, Булатов Александр Марсельевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение порядка определения кворума и подсчета голосов привело к принятию редакции Устава в части п. 12.6, как дискредитирующего права владельцев привилегированных акций. Определение кворума и подсчет голосов акционеров - прямая обязанность ответчика и третьего лица (регистратора ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"), с которым у ответчика заключен соответствующий договор.

Утверждение редакции устава лишает акционеров-владельцев привилегированных акций права на получение дивидендов.

Положение п. 12.6 устава общества, противоречит п. 6.2 и 11.2 устава, ограничивает права акционеров и нарушает нормы, указанные в ст.ст. 32, 42 и 43 Закона об акционерных обществах.

Голосование истцов могло повлиять на принятое решение, в случае применения ответчиком положения п. 4 ст. 32 Закона об акционерных обществах.

Суд первой инстанции не рассмотрел позицию истцов относительно признания пункта 12.6 Устава общества сделкой, нарушающей требования закона, что в соответствии с п. 2. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Заявитель жалобы считает, что утверждение устава общества в новой редакции с пунктом 12.6, где указан несуществующий вид основной деятельности - реализации природного и сжиженного газа, подлежит оценке как действие, направленное па причинение вреда акционерам, владельцам привилегированных акций общества с целью лишения их права на участие в распределении прибыли и получения дивидендов, что является злоупотреблением в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Соответствие оспариваемого положения устава (п. 12.6.) решению о выпуске акций от 03.01.2002 не презюмирует его законность.

Общество вправе вносить соответствующие изменения в устав, даже если его положения будут противоречить решению о выпуске, т.к. данная процедура является необходимой для последующего внесения изменений непосредственно в решение о выпуске.

На момент утверждения и регистрации решения о выпуске (2002 год) общество осуществляло реализацию природного и сжиженного газа, что соответствовало п. 6.2 и 11.2 устава. Однако в последующем, реализация сжиженного газа перестала являться деятельностью общества, данное положение исчезло из устава, таким образом существует прямое противоречие оспариваемого пункта (12.6) указанным выше положениям устава.

Заявитель жалобы считает, что указанные выше противоречия приведут к ситуации когда общее собрание акционеров примет решение о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов акционерам общества - владельцам привилегированных акций, то такое решение будет незаконным в силу прямого противоречия положению п. 12.6 устава. Таким образом, существующая формулировка лишает акционеров общества базового и основного права - принимать решения о распределении прибыли, причем всем акционерам, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об акционерных обществах, общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов владельцам обыкновенных акций, если не принято решение о выплате дивидендов владельцам привилегированных.

Непринятые общим собранием акционеров предложения о внесении изменений в устав в части изменения формулировки п. 12.6 устава не имели отношения к рассматриваемому делу, т.к. права истцов были нарушены исключительно утвержденной акционерами редакцией устава, который содержал в себе ограничивающие права акционеров формулировки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. ввиду болезни судьи Нарышкиной Н.В.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истцов, третьего лица.

В суд апелляционной инстанции от Гершковича Владислава Владимировича поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство истца подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить истцу в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие истца в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (наименование общества при его создании - акционерное общество открытого типа "Ростовоблгаз" (АООТ "Ростовоблгаз"), учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и от 08.12.1992 N 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации", зарегистрировано Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону 02.03.1994 N 445-РП.

Истцы являются акционерами ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", владеющими в совокупности 6 262 обыкновенными именными акциями и 2 316 привилегированными акциями общества, что подтверждается приложенными к материалам дела выписками по счету депо.

Согласно пункту 12.6 устава общества в редакции протокола N 1 от 08.10.2020, сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда на одну привилегированную акцию типа А, устанавливается в размере 2% от чистой прибыли общества от основной деятельности (реализация природного и сжиженного газа) общества по итогам последнего отчетного года, разделенных на общее количество размещенных привилегированных акций.

Истцы указывают, что 28.06.2022 на годовом общем собрании акционеров ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" была принята новая редакция устава (16 вопрос повестки собрания). Истцы полагают, что пункт 12.6 новой редакции устава нарушает положения законодательства, права акционеров и прямо противоречит иным положениям этого же устава.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" N 1 от 01.07.2022 по вопросу внесения изменений и дополнений устава общества было предложено изложить пункт 12.6. устава в следующей редакции: "12.6. Общество обязано выплачивать владельцам привилегированных акций типа А гарантированный дивиденд по результатам каждого отчетного года в размере 2% от чистой прибыли Общества по итогам последнего отчетного года, разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа А".

По данному вопросу "за" проголосило 12 683 голоса, "против" - 112 175 голосов, "воздержался" - 642 голоса. Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней N 1 (в том числе в части голосования по соответствующему вопросу) недействительными или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, составило: 515 голосов.

Решение по вышеуказанному вопросу не принято.

По шестнадцатому вопросу повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции "за" проголосовало 113 167 голосов, "против" - 8578 голосов, "воздержался" - 3755 голосов. Число голосов по вопросу 16 повестки дня, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней N 1 (в том числе в части голосования по соответствующему вопросу) недействительными, или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, составило: 515 голосов.

Решение по шестнадцатому вопросу повестки дня принято.

В уставе обществе, в редакции протокола N 1 от 01.07.2022, пункт 12.6. изложен идентично уставу общества, в редакции протокола N 1 от 08.10.2020.

Истцы считают, что пункт 12.6 новой редакции устава противоречит пунктам 6.2 и 11.2 устава, в связи с тем, что среди основных видов деятельности нет такого вида как "реализация природного и сжиженного газа".

По мнению истцов, общество в связи с отсутствием деятельности по "реализации природного и сжиженного газа" может вообще не начислять и не выплачивать дивиденды владельцам привилегированных акции, и расценивается истцами как нарушение прав акционеров и действующего законодательства Российской Федерации.

Истцы считают, что наличие действующей редакции устава с п. 12.6 в оспариваемой формулировке свидетельствует о сознательном действии ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и его органов управления, направленном на невыплату дивидендов акционерам-владельцам привилегированных акций, что является основанием для признания оспариваемой формулировки п. 12.6 устава общества ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Кроме того истцы указывают на то, что обществом была нарушена процедура определения кворума (неправильно определен кворум: голоса по обыкновенным и привилегированным акциям не были разделены (в соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об АО) для принятия решения об утверждении устава, содержащего положения, ограничивающие права акционеров. Ввиду нарушения кворума (порядка определения и участия акционеров по голосованию) был нарушен порядок голосования и принятия решения по данному вопросу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным, указаны в статье 181.4 Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы просили признать недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 28.06.2022 в части решения по 16 вопросу повестки дня "Утверждение Устава в новой редакции", истцы не согласны с пунктом 12.6. устава.

В суде первой инстанции истцы указывали, что голосование было проведено с нарушением п. 4 ст. 32 Закона об АО.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 32 Закона об АО акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций, либо внесения положений об объявленных привилегированных акциях этого или иного типа, размещение которых может привести к фактическому уменьшению определенного уставом общества размера дивиденда и (или) ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям этого типа. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

Вместе с тем, оспариваемым решением годового общего собрания не принято решений о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций.

Пункт 12.6 устава в новой редакции идентичен пункту 12.6 устава в редакции от 08.10.2020, действовавшей до принятия спорного решения общего собрания. Поскольку новая редакция устава не содержит ограничений прав акционеров - владельцев привилегированных акций, оснований для раздельного подсчета голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, не имелось.

Непринятие общим собрание решения об изменении формулировки пункта 12.6 устава истцами в рамках данного дела не оспаривается, что прямо подтверждается заявителями жалобы.

Фактически принятое общим собранием решение от 28.06.2022 по шестнадцатому вопросу на права истцов не повлияло, правила распределения дивидендов на привилегированную акцию не изменились.

Доводы заявителей жалобы о том, что пункт 12.6 устава общества следует рассматривать как ничтожную сделку, нарушающую требования закона, апелляционным судом отклоняется.

Устав общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, порядке выплаты обществом дивидендов.

Данные сведения в уставе общества содержатся. Иная формулировка вида основной деятельности общества, приведенная в пункте 12.6, по сравнению с формулировкой пункта 6.2 устава не свидетельствует о том, что данная формулировка лишает права владельцев привилегированных акций на получение дивидендов, рассчитанных от чистой прибыли общества по основной деятельности.

Оснований считать, что утверждение устава общества в новой редакции произведено со злоупотреблением правом, у суда не имеется.

Содержание пункта 12.6 устава общества, как в оспариваемой, так и в ранее действующей редакции, соответствует решению о выпуске акций привилегированных именных бездокументарных типа А, зарегистрированному Региональным отделением ФКЦБ России в Южном федеральном округе 03.01.2002, как того требует законодательство о ценных бумагах.

Доводы заявителя жалобы о возможности изменения устава по сравнению с решением о выпуске акций не свидетельствуют о том, что устав общества в оспариваемой редакции противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-34796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов