Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-1681/23 по делу N А06-4952/2020

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А06-4952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой, после перерыва секретарем судебного заседания Д.М. Лепшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" Шкарупина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности от 01 февраля 2023 года по делу N А06-4952/2020 по ходатайству конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича об утверждении порядка, срока и условий реализации прав требования должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ИНН 3018317501, ОГРН 1103023000190)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Сосовой Ю.Д., представителя, доверенность от 11.05.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.02.2023, 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10 сентября 2021 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Шкарупин А.В. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (прав требования) должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шкарупина А.В. об утверждении Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергосистема" Шкарупин Александр Вячеславович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно уклонился от принятия решения об утверждении порядка, срока и условии реализации прав требования, при условии предоставления конкурсным управляющим сведений относительно не ликвидности прав требования ООО "Энергосистема" к АО "ТЭЦ-Северная". Так, апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим была проведена претензионная работа, предъявлены исковые требования, проанализирована платежеспособность дебиторов и перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств за счет взыскания прав требования. По результатам проведенных мероприятий конкурсный управляющий Шкарупин А.В. пришел к выводу о целесообразности перехода к уступке прав требований ООО "Энергосистема", поскольку реализация данных прав требования до вынесения итогового судебного акта по данному спору позволит сократить не только временные затраты на рассмотрение двух связанных между собой исков (взыскание задолженности по аренде и оспаривание договоров аренды), но и позволит избежать финансовых рисков (признание договоров недействительными в части цены и соразмерное уменьшение прав требования, отсутствие перспектив взыскания за счет имущества АО "ТЭЦ-Северная" и в конечном итоге продажа на торгах задолженности, в отношении которой будет либо окончено исполнительное производство, либо возбуждено дело о банкротство, что окончательно обесценит имеющийся актив). Кроме того, апеллянт отмечает, что при рассмотрении настоящего спора перед судом первой инстанции возникла необходимость переквалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ), где судом заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока и условий реализации могло быть рассмотрено как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, либо заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Федеральной налоговой службой органом представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03 апреля 2023 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы имущества должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Энергосистема" 09.06.2021 на ЕФРСБ опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.06.2021 N 1, согласно которого дебиторами должника являются:

ООО "ЗАКРА" с суммой долга 2 256 655,96 руб.;

АО "Кислородмонтаж" с суммой долга 46 232 075,67 руб.;

ООО "ЛИКАРД" с суммой долга 85 824,96 руб.;

АО Почта России с суммой долга 2 640,0 руб.;

ООО ЭК "Термо-Технология" с суммой долга 720 000 руб.;

АО "ТЭЦ-Северная" с суммой долга 562 898 914,25 руб.;

ООО "Формат-Автоматика" с суммой долга 5 032 162,80 руб.;

ИП Хлебцов А.К. с суммой долга 1 550 000 руб.

Общая сумма дебиторской задолженности составляет 618 778 273,64 рублей.

Конкурсным управляющим разработан Порядок и условия реализации дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Энергосистема" в отношении дебиторской задолженности:

АО "ТЭЦ-Северная" в размере 709 178 465,71 руб. (с учетом уточнений от 18.11.2022),

ООО "ЗАКРА" с суммой долга 2 256 655,96 руб.;

ООО "Формат-Автоматика" с суммой долга 5 032 162,80 руб.;

ИП Хлебцов А.К. с суммой долга 1 550 000 руб.;

АО "Кислородмонтаж" с суммой долга 46 232 075,67 руб.

Реализация дебиторской задолженности в общей сумме 764 249 357 руб. 34 коп. предлагается путем проведения торгов, единым лотом, с установлением начальной цены равной номинальному размеру дебиторской задолженности.

Согласно протоколам заседания комитета кредиторов ООО "Энергосистема" от 25.07.2022, 10.06.2022 комитетом не принято решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Энергосистема", 66,7 % голосов воздержалось от принятия решения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (прав требования) должника.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции счёл, что конкурсным управляющим не исчерпаны достаточные и необходимые меры по истребованию дебиторской задолженности, при этом, принял во внимание, что волеизъявление кредиторов на данной стадии было направлено на отказ от реализации дебиторской задолженности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно уклонился от принятия решения об утверждении порядка, срока и условии реализации прав требования, при условии предоставления конкурсным управляющим сведений относительно не ликвидности прав требования ООО "Энергосистема" к АО "ТЭЦ-Северная". Так, апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим была проведена претензионная работа, предъявлены исковые требования, проанализирована платежеспособность дебиторов и перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств за счет взыскания прав требования. По результатам проведенных мероприятий конкурсный управляющий Шкарупин А.В. пришел к выводу о целесообразности перехода к уступке прав требований ООО "Энергосистема", поскольку реализация данных прав требования до вынесения итогового судебного акта по данному спору позволит сократить не только временные затраты на рассмотрение двух связанных между собой исков (взыскание задолженности по аренде и оспаривание договоров аренды), но и позволит избежать финансовых рисков (признание договоров недействительными в части цены и соразмерное уменьшение прав требования, отсутствие перспектив взыскания за счет имущества АО "ТЭЦ-Северная" и в конечном итоге продажа на торгах задолженности в отношении которой будет либо окончено исполнительное производство, либо возбуждено дело о банкротство, что окончательно обесценит имеющийся актив).

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Конкурсным управляющим указано, что дебиторская задолженность является неликвидной и бесперспективной к взысканию по следующим основаниям:

ООО "Закра" долг на сумму 2 256 655,96 руб., при балансе Общества на сумму 7 483 000 руб., из которых 5 655 000 руб. - финансовые и другие внеоборотные активы, основных средств (материальные внеоборотные активы), за счет которых может быть произведено взыскание, у Общества нет. Действительная стоимость активов ООО "ЗАКРА" (расчет по формуле, установленной п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ "Об ООО") составляет -2 604 000 рублей, из расчета 7 499 000 (актив баланса) - 10 103 000 (краткосрочная кредиторская задолженность), в связи с чем взыскание задолженности также видеться не целесообразным.

ООО "Формат-Автоматика" долг на сумму 5 032 162 рублей. Баланс - 689 000 рублей, из которых 435 000 рублей -дебиторская задолженность. В рамках дела А06-8681/2021 прекращено производство по делу о банкротстве (заявитель ФНС России), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП Хлебцов А.К., дата прекращения деятельности: 09.03.2021, долг на общую сумму 1 550 000 руб. Согласно открытым данным (сайт ФССП России), имеет непогашенную задолженность по восьми исполнительным производствам на общую сумму 12 074 261,93 руб.

АО "Кислородмонтаж", в реестр требований АО "Кислородмонтаж" включено требование ООО "Энергосистема" в размере 46.232.073 руб. 67 коп., из них 42 453 984 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 184 400 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины - в третью очередь, 3 593 688 руб. 96 коп. неустойки - в третью очередь отдельно, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер реестра на дату введения конкурсного производства 2 651 651 524,80 рублей, требования ООО "Энергосистема" составляют менее 10%.

В отношении дебиторской задолженности АО "ТЭЦ Северная" конкурсным управляющим указано, что на момент проведения инвентаризации задолженность составляла 562 517 694,25 руб. Несоответствие размера прав требования, включенных в Лот, инвентаризации, проведенной 07.06.2021, связано с тем, что в состав лота была включена только та задолженность, которая взыскивается в рамках дела А06-10425/2019 (по договору аренды N 01/2017 от 01.06.2017, по договору аренды N02/2018 от 30.04.2018 г.). По состоянию на дату направления в суд ходатайства (11.08.2022) об утверждении порядка реализации прав требований должника, общий размер требований к АО "ТЭЦ Северная" увеличился за счет процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, и составил 527 744 229,06 рублей.

На текущий момент в рамках дела А06-10425/2019 не вынесен окончательный судебный акт, устанавливающий размер требований к АО "ТЭЦ Северная", по договору аренды N 01/2017 от 01.06.2017 г., договору аренды N02/2018 от 30.04.2018 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения искового заявления АО "ТЭЦ Северная" к ООО "Энергосистема" о признании сделки в части цены аренды недействительной.

Конкурсным управляющим указано, что общий размер задолженности АО "ТЭЦ-Северная" на текущую дату составляет 709 178 465,71 рублей, из которых:

- 122 467 933,43 рублей - авансы по договору подряда 06/17 от 29.06.2017, договору поставки ресурса от 01.04.2012, договору купли-продажи движимого имущества от 30.07.2014;

- 16 966 303.22 рублей - задолженность по соглашению о переводе долга 23.12.2015;

- 42 000 000 рублей - задолженность по фактическому пользованию имущества (24.09.2021-24.11.2022);

- 527 744 229,06 рублей - задолженность по договору аренды N 01/2017 от 01.06.2017, договору аренды N02/2018 от 30.04.2018 (дело N А06-10425/2019).

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по договору поставки ресурса от 01.04.2012, договору купли-продажи теплосетей от 30.07.2014, соглашению о переводе долга 23.12.2015 истекли задолго до введения в отношении ООО "Энергосистема" процедуры банкротства, а оригиналы данных договоров и доказательства их исполнения не были переданы конкурсному управляющему ООО "Энергосистема", то данная задолженность может быть списана как безнадежная.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность в отношении АО "ТЭЦ-Северная" полностью не сформирована. В сумме 139 434 236,65 руб. она подлежит списанию в связи с отсутствием оригиналов договоров и доказательств их исполнения, а также пропуска срока исковой давности, в сумме 569 815 123,46 руб. задолженность может измениться, в связи тем, что судом не принято решение о ее взыскании.

То есть, по сути, апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий предлагает кредиторам реализовать не "сформированный" актив, который заведомо будет иметь низкую покупательскую привлекательность.

В случае реализации дебиторской задолженности АО "ТЭЦ-Северная" со значительным дисконтом от номинала, кредиторы должника фактически лишаются возможности получения удовлетворения своих требований по сравнению с прямым взысканием дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, Порядок и условия реализации дебиторской задолженности (прав требования) ООО Энергосистема", предложенный конкурсным управляющим, признан судом первой инстанции как не соответствующий цели конкурсного производства, а именно максимально возможному погашению требований конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ТЭЦ-Северная" осуществляет производственную деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, за счет имущества принадлежащего на праве собственности ООО "Энергосистема".

По делу N А06-10425/2019 ООО "Энергосистема" обратилось с иском к АО "ТЭЦ-Северная" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N01/2017 от 01.06.2017 и N02/2018 от 30.04.2018 в размере 447 190 089 руб. 03 коп.., в том числе, по договору аренды N 01/2017 от 01.06.2017 г. за период с 08.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 104 418 733 руб. 54 коп. и по договору аренды N 02/2018 от 30.04.2018 г. за период с 01.05.2018 г. по 28.09.2021 г. в сумме 342 771 355 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 01/2017 от 01.06.2017 г в сумме 20 550 051 руб. 82 коп. и по договору аренды N 02/2018 от 30.04.2018 г. в сумме 60 859 738 руб. 30 коп.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Энергосистема" за аренду имущества и по договору о переводе долга от АО "ТЭЦ-Северная" за 2020 год поступило 21 628 000 руб., за 2021 год поступило 8 442 000 руб. По данным информационного онлайн - сервиса spark-interfax.ru активы общества на конец 2021 года составили 161 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2023 срок конкурсного производства ООО "Энергосистема" продлен на шесть месяцев, до 10.09.2023 в связи с необходимостью завершения мероприятий по реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности реализации дебиторской задолженности, которая является значительной и может пополнить конкурную массу, в том числе, после определения ее фактического размера судом.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего спора перед судом первой инстанции возникла необходимость переквалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ), где судом заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока и условий реализации могло быть рассмотрено как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, либо заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, несостоятельно.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника; сложившаяся ситуация, в которой кредиторы не заявляет свои возражения в суде при рассмотрении заявления управляющего о разрешении разногласий; не представляет свои предложения по реализации прав требования в целях поиска более эффективного способа решения данного вопроса, то есть фактически занимает пассивную позицию в вопросе формирования конкурсной массы, приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов на ее проведение, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, что не соответствует целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Установив, что реализация дебиторской задолженности в отношении АО "ТЭЦ-Северная" в порядке, предложенном конкурсным управляющим, в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах, а также доказательств невозможности ее взыскания, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего должником.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (прав требования) должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований относительно уступки прав требования к АО "ТЭЦ-Северная", однако, конкурсным управляющим разработан Порядок и условия реализации дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Энергосистема" в отношении и иных лиц: ООО "ЗАКРА", ООО "Формат-Автоматика", ИП Хлебцов А.К., АО "Кислородмонтаж", что, по мнению апеллянта, не препятствовало утверждению положения по указанным дебиторам.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не влечёт отмену судебного акта, поскольку продажа дебиторской задолженности заявлена конкурсным управляющим единым лотом и не предполагала продажу прав требований отдельно по каждому дебитору предприятия.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года по делу N А06-4952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова