Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-1746/23 по делу N А46-19302/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А46-19302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1746/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евродом" на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19302/2022 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евродом" (ИНН 5504151696, ОГРН 1175543038582) об обязании.

В судебном заседании принял участие представитель бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Михайлова М.М. по доверенности от 15.02.2023 N 34 сроком действия 1 год.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евродом" (далее - общество, ответчик) об обязании принять по актам приема-передачи общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД), расположенное по адресу: г. Омск ул. Глинки, д. 3 А, а именно объекты благоустройства дворовой территории.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из содержания которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы приводятся следующие аргументы: общество является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; учреждение злоупотребляет своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав пояснения представителя учреждения, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Завгор" (далее - ООО "Завгор") заключен контракт от 08.02.2021 N Ф.2020.002199 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по благоустройству дворовых территорий в Советском административном округе города Омска, в том числе в отношении территории МКД по адресу: ул. Глинки, 3 А в Советском административном округе города Омска.

Работы по благоустройству дворовой территории МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Глинки, д. 3 А (далее - объект) выполнены в согласованном объеме.

Истец 11.07.2022 письмом N Ис-УДХБ/1728 направил в адрес ответчика акт приема-передачи объектов благоустройства дворовой территории для включения в состав общего имущества от 03.12.2021, согласно которому заказчик передает объекты благоустройства дворовой территории, выполненные в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" подрядчиком по контракту, а собственник принимает и включает в состав общего имущества:

N п/п	Наименование объекта/вид работы	Единица измерения	Количество
Асфальтирование придомовой территории
1	Камни бортовые: БР 100.30.15	шт	334
2	Камни бортовые: БР 100.20.8	шт	68
3	Асфальтобетонное покрытие (тротуар)	м2	92,5
4	Асфальтобетонное покрытие (проезд)	м2	651
5	Секция ограждения	шт	54
6	Лавочки	шт	2
7	Вазоны	шт	2
8	Урны	шт	2

Объекты, указанные в акте приема-передачи объектов благоустройства дворовой территории, подлежат содержанию и текущему ремонту собственниками помещений МКД в установленном законом порядке. Однако, ответчик уклоняется от принятия объектов благоустройства дворовой территории МКД и подписания акта приема-передачи.

Отсутствие у ответчика намерения в добровольном порядке исполнить требование учреждения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491), учитывая статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), а также постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", включая "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), применяя положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил правовые основания для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

По смыслу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 1.2 статьи 161 ЖК РФ определен минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 491).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что приведенные нормы подп. "е" пункта 3 Правил N 354 определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные позиция отражена в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил N 491.

На основании статьи 36 ЖК РФ, частей 2, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая компания является специализированной организацией, которая должна обеспечивать надлежащее содержание и сбережение общего имущества, в состав которого входит придомовая территория, а также объекты благоустройства.

Ответчик, являющийся управляющей компанией МКД по адресу: г. Омске ул. Глинки, д. 3 А, обязан соблюдать требования ЖК РФ, Правил N 491, которые для управляющей организации носят обязательный характер, в связи с чем аргумент по смыслу которого общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку апеллянт не уполномочен на совершение действий по принятию дворовой территории с элементами благоустройства, признается несостоятельным. Апеллянт осуществляющая деятельность по содержанию общего имущества в МКД, в спорных правоотношениях действует не от своего имени, а представляет интересы собственников помещений в МКД, соответственно в данном споре правомерно выступает в статусе ответчика.

Ссылка ответчика относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, признается необоснованной, в силу следующего. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, законодательство в этом области истца не ограничивает, кроме того, именно последним регулируются основания и предмет иска.

Как указано ранее, истец заключил контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, включая спорный объект.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме N КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 15.06.2021 N 4, от 26.07.2021 N 8, от 26.07.2021 N 9, от 25.11.2021 N 14 по форме КС-2, подписанные между заказчиком учреждением и подрядчиком ООО "Завгор".

Учреждение письмом от 11.07.2022 N Ис-УДХБ/1728 уведомило общество о завершении работ по благоустройству дворовой территории, с просьбой принять общее имущество МКД и подписать акт приема-передачи объектов благоустройства.

Ответчик не оспаривает факт неполучения указанного письма, при этом пакет документов апеллянт не подписал, мотивированного отказа с указанием причин не представил.

Поскольку в настоящее время мероприятия по благоустройству дворовой территории завершены, указанные объекты как часть общего имущества МКД подлежат принятию обществом обратно в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что передавать указанные объекты придомовой территории организации, осуществлявшей управление спорным МКД до ответчика, не представляется целесообразным, поскольку данный статус предыдущей управляющей компанией утрачен, в связи с заключением договора по управлению домом между собственниками помещений данного МКД и апеллянтом.

Ссылка относительно того, что истец злоупотребляет своими правами, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признается несостоятельной.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева