Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-14077/23 по делу N А40-200291/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-200291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-200291/22

по иску ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС"

к ООО "БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ"

о взыскании суммы задолженности по договору N ПС29112021 от 29.11.2021 в размере 4 800 000 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурупов А.В. по доверенности от 15.12.2022

от ответчика: Маховых Р.П. по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Сервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "БАРДО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N ПС29112021 от 29.11.2021 в размере 4 800 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не определен фактически выполненный объем работ, истец не доказал факт сдачи результата работ заказчику, истцом выполнен начальный этап, не имеющий стоимостного выражения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект сервис" (далее - Подрядчик) и ООО "БАРДО" (далее - Заказчик) заключен Договор N ПС29112021 от 29 ноября 2021 года на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения Государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, по капитальному ремонту помещений здания ИТАР-ТАСС, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д.2, корпус Б для нужд ИТАР-ТАСС (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для проведения Государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, по капитальному ремонту помещений здания ИТАР-ТАСС, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 2, корпус Б площадью 2 287 м2 для нужд ИТАР-ТАСС (далее - Объект) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору), и иными условиями и Приложениями к Договору, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2, Работы по п. 1.1 Договора выполняются поэтапно:

Этап 1: этап 1.1 - разработка проектной документации стадии "Проектная" в соответствии с Техническим заданием; этап 1.2 - Сопровождение разработанной проектной документации стадии "Проектная" в ФАУ Главгосэкспертизы России на предмет достоверности определения сметной стоимости (п. 1.2.1);

Этап 2 в составе: этап 2.1 - разработка проектной документации стадии "Рабочая" (п. 1.2.2).

В силу п. 1.5, Результатом работ по Договору является разработанная, в соответствии с Техническим заданием настоящего Договора Проектная документация и Рабочая документация (далее - Документация).

В соответствии с п. 2.1, Цена Договора составляет 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (далее - Цена Договора).

Сроки выполнения работ по Договору составляют 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента заключения Договора. Началом выполнения работ считается дата поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.6 настоящего договора (п. 3.1).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из материалов дела следует, что ООО "Проект сервис" в рамках исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, 24.01.2022 было выполнено и направлено Заказчику на согласование с соответствующим сопроводительным письмом N 10 Предпроектное детальное (выборочное) обследование инженерных систем и строительных конструкций с целью уточнения объемов работ по проектированию здания (повторно направлено в адрес Заказчика с письмами Исх. N13 от 27.01.22, Исх. N18 от 09.02.22, Исх. N26 от 22.02.22), 09.02.2022 г. - с сопроводительными письмами N 20 и N 21 от указанной даты Задание на проектирование и Архитектурно-планировочные решения соответственно.

Впоследствии, в связи с обусловившим невозможность продолжения работ по разработке проектно-сметной документации отсутствием согласованного Задания на проектирование, утвержденных объемно-планировочных решений, задания с расстановкой медийного оборудования и согласованного дизайн-проекта, ООО "Проект-сервис" уведомило Заказчика о приостановке работ по Договору до представления вышеуказанных документов с направлением соответствующего акта приостановки работ (письма от 31 от 24.02.22, 33 от 01.03.22, 39 от 16.03.22, 40 от 17.03.22) и предложило заключить дополнительное соглашение к Договору, увеличивающее срок выполнение работ по таковому.

Кроме того, в вышепоименованных письмах сообщил Заказчику, что на момент приостановки работ ООО "Проект сервис" была выполнена: разработка, передача и согласование с ООО "БАРДО" раздела "Предпроектное детальное (выборочное) обследование инженерных систем и строительных конструкций с целью уточнения объемов работ по проектированию здания", разработка проектной документации для проведения капитального ремонта помещений здания ИТАР-ТАСС, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 2, корп. Б площадью 2287 м2 для нужд ИТАР-ТАСС в объеме 75% от предусмотренного Договором.

В дальнейшем ООО "Проект сервис" было получено письмо от 16.03.22 N 16-03/22, в котором ООО "БАРДО" сообщалось об одностороннем отказе ФГУП ИТАР-ТАСС, в связи с введением экономических санкций от исполнения Договора от 30.11.2021 г. N 2385/21-Р, во исполнения которого был заключен, в том числе, и спорный договор от 29.11.21. При этом в указанном письме ООО "БАРДО" предлагалось предоставить информацию о стадии проектирования и объему выполненных работ на дату соответствующего уведомления о расторжении в целях проведения взаиморасчетов по Договору.

В ответ на письмо от 16.03.2022 г. ООО "Проект-сервис" в адрес ООО "БАРДО" с письмами N N 43 от 22.03.22, 53 от 28.03.22, 56 от 18.04.22 была направлена вся разработанная на соответствующую дату проектная документация с указанием процентного соотношения объема выполненных работ по договору, а также акт выполненных работ на сумму 6 000 000 руб.

Акт выполненных работ со стороны ООО "БАРДО" не подписан, работы, выполненные ООО "Проект сервис" в рамках выполнения Договора от 29.11.2021 г., Заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Проект сервис" в адрес Ответчика с соответствующей претензией, в которой Ответчику предлагалось подписать ранее направленный акт выполненных работ и произвести оплату выполненных работ по Договору общей стоимостью 6 000 000 руб. (за вычетом ранее произведенного аванса в сумме 1 200 000 руб.) в течение 15 дней с момента получения указанной претензии. Данная претензия была получена ООО "БАРДО" 08.07.2022 г., что подтверждается соответствующей отметкой на ней, однако требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с требованиям в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на заявление со ссылкой на Соглашение о совместной деятельности от 08.11.2021, является необоснованным, поскольку вышеуказанным Соглашением предусмотрено, что порядок расчетов между сторонами-участниками совместной деятельности в случае победы в конкурсе определяются отдельными соглашениями, заключаемыми между таковыми.

Для Истца и Ответчика подобным соглашением, определяющим порядок расчетов между сторонами, является Договор N ПС29112021 от 29 ноября 2021 года, в связи с неисполнением ООО "БАРДО" обязательств по оплате выполненных работ по которому ООО "Проект сервис" в адрес Ответчика и была направлена соответствующая претензия от 07.07.2021 г., что подтверждает Истцом соблюдение досудебного порядка по настоящему делу.

При этом, поскольку настоящий спор касается непосредственно и исключительно расчетов между сторонами, порядок проведения которых определен Договором от 29.11.21, то и направления каких-либо дополнительных претензий в рамках Соглашения о совместной деятельности от 08.11.21 по участию в конкурсе от Истца в адрес Ответчика, содержащих требование к ООО "БАРДО" по оплате выполненных ООО "Проект сервис" работ, вопреки доводам последнего, приведенным в отзыве на заявление, не требуется и заключенными между сторонами договорами не предусмотрено.

Кроме того, какие-либо претензии и возражения в отношении выполненных истцом работ от ответчика не поступало, равно как и не содержит в отзыве на заявление.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 6 000 000 руб., однако, ответчик свои обязательства по оплате работ в размере 4 800 000 руб. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 712 ГК РФ, требование истца о взыскании указанных сумм задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-200291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина