Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13369/23 по делу N А40-183350/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-183350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "LIRAN, spol s.r.o"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023

по делу N А40-183350/22

по иску Компании "LIRAN, spol s.r.o"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элкомсистема" (ОГРН 1127747138254,124575, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Силино, г.Зеленоград, ул.Гоголя, д.2,этаж 5, офис 510)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элкомсистема"

к Компании "LIRAN, spol s.r.o"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванова В.В. по доверенности от 25.12.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания "LIRAN, spol s.r.o" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элкомсистема" о взыскании 39 710 USD задолженности по договору N EKS-01/21 от 12.02.2021 г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 77 232 долларов США 96 центов неустойки и неустойки за период по с 11.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N EKS-01/21 от 12.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-183350/22 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск - удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.02.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N EKS-01/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец полагает, что им поставлен ответчику товар на общую сумму 117 342 долларов США 31 цента, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика, приобщенными к материалам дела.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 39 710 USD и до настоящего времени им не погашена.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара в размере 39 710 USD.

Согласно п. 4.8 договора исполнением обязательств по поставке продавцом является дата в товарно-транспортной документе о приемке груза покупателем.

Согласно п.п. 4.2. - 4.2.2. договора продавец вместе с товаром обязан передать (либо одновременно с отгрузкой товара направить по почте или курьерской доставкой) покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру (инвойс); международную автомобильную накладную CMR или международную авианакладную Airway Bill или коносамент Bill of Lading (в зависимости от типа транспорта); спецификацию; сертификат происхождения товара, в случае предоставления производителем; упаковочный лист; сертификат качества, в случае предоставления производителем.

Таким образом, обстоятельства, связанные с поставкой товара истцом, могут подтверждаться исключительно указанными выше письменными доказательствами в подтверждение хозяйственных операций юридических лиц, являющиеся первичными бухгалтерскими документами согласно Закона N 402-ФЗ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, как и гарантийное письмо, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору.

Кроме того, согласно п. 4.1. контракта, продавец обязан письменно уведомить покупателя о дате поставки (отгрузки) товара не менее, чем за 15 календарных дней до даты такой поставки (отгрузки). В течение этого срока покупатель должен получить уведомление о том, что товар готов к отгрузке, учитывая поставку на условиях СРТ Москва (Инкотермс -2010).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика в соответствии с п. 4.1 контракта о готовности товара к отгрузке с указанием места его нахождения и получения такого уведомления ответчиком по спецификации N 2.

Согласно Федеральному закону от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны соблюдать его требования. При пересечении границы РФ товары подлежат таможенному декларированию. Это обязательная таможенная процедура для юридически законной перевозки товаров через границу РФ. Согласно ч. 1,2,3 ст. 22 Закона N 173-ФЗ органами валютного контроля являются Банк России, Федеральная таможенная служба (пп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 г. N41). К агентам валютного контроля относятся уполномоченные банки.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 23 Закона N 173-ФЗ Правительством РФ Постановлением от 28.12.2012 г. N 1459 на таможенные органы была возложена обязанность передачи таможенными органами ЦБ РФ и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, информации о стоимости ввезенного на территорию РФ товаров после их переработки, а также документов, подтверждающих исполнение указанных обязательств, т.е. уполномоченные банки владеют информацией о декларируемых участниками внешнеторговой деятельности товарах в полном объеме, с 1 марта 2018 года в банках введен порядок постановки контрактов на учет с присвоением им уникальных номеров (УНК). Инструментом таможенно-банковского контроля является формирование ведомости банковского контроля по контракту, поставленному на учет.

Контракт поставлен на учет 22.03.2021 г. в банке ВТБ (ПАО) УНК N 21030740/1000/0081/2/1. В материалы дела представлена ведомость банковского контроля от 15.12.2022 г., в разделе III указана информация о зарегистрированных декларациях на товары, стоимость ввезенных на территорию РФ товаров после их переработки на сумму 40 902,31 и 36 750 USD, а также документы, подтверждающие исполнение указанных обязательств по оплате и поставу разделе IV (подраздел V) итоговые данные расчётов по этому контракту на 15.12.2022 г. в размере 77 652,31 USD.

Таким образом, ведомость банковского контроля по спорному договору на 15.12.2022 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств сторон в размере 77 652,31 USD.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 77 652,31 USD, подтверждающие оплату поставленного товара в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.1,1.2,2.3 договора продавец обязуется поставить электронные компоненты и комплектующие, партиями в полном соответствии с требованиями, на условиях, в количестве и по ценам, определёнными сторонами в согласованных спецификациях, оформленным согласно приложения N 1 к контракту, которые являются его неотъемлемой частью и предоставить товар в распоряжение покупателя в срок, указанный в п.4.1. контракта, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных в контракте.

Из спецификации N 2 следует, что истец обязался осуществить в срок 60 дней.

Однако истцом обязательств по поставке товара в соответствии со спецификации N 2 к договору не выполнены.

Так, ответчик просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.14. договоров, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 77 232 долларов США 96 центов.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, ответчик просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования ответчика в указанной части также правомерно удовлетворены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 г. по делу N А40-183350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина