Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 14АП-1078/23 по делу N А66-6007/2022

г. Вологда

05 апреля 2023 г.

Дело N А66-6007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Холминова А.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу N А66-6007/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тенгри" (ОГРН 1156952000358, ИНН 6950007686; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 134, офис 409, этаж 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) о взыскании 896 032 руб. 86 коп., в том числе 810 142 руб. страхового возмещения, 77 890 руб. 86 коп. процентов на сумму удержания за период с 09.03.2022 по 20.12.2022, 8 000 руб. расходов по экспертизе, 24 593 руб. расходов по государственной пошлине, 31 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 215 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 810 142 руб. страхового возмещения, 77 890 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 735 руб. расходов по госпошлине, 14 867 руб. расходов по экспертизе, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 213 руб. 33 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принято экспертное заключение N 3927 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом, отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено доказательств того, что эксперт Жуков А.А. состоит в штате экспертной организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве лизинга транспортное средство AUDI А4 (далее - ТС), регистрационный знак О 347 СР 69, идентификационный номер WAUZZZF4XKA116571, тип транспортного средства: легковой седан, год выпуска 2019 года, цвет белый.

Указанное ТС 10.11.2021 получило повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ТС застраховано по полису страхования средств транспорта от 17.02.2020 N 1820-82 МТ 0206Sbl/AON, страховщик АО "Страховое общество газовой промышленности".

В рамках указанного договора страхования 19.11.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о событии N 1820-82 МТ 0206SBL/AONDN0000005 касательно причинения ущерба ТС, что подтверждается описью, представленных документов адрес ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.01.2022 N СГ-10738, согласно которому, указанное ТС получило значительные повреждения, восстановительный ремонт превышает 75 (семьдесят пять) процентов от его действительной стоимости.

В соответствии с уведомлением ответчика от 28.01.2022 N СГ-10738 размер страхового возмещения составляет 1 785 366 руб. 35 коп.

В случае, если собственник транспортного средства оставляет себе годные остатки транспортного средства, то страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной независимой экспертизой. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 539 900 руб. Размер страхового возмещения составит 245 466 руб. 35 руб.

Истцом принято решение об оставлении указанного транспортного средства в собственном распоряжении, при этом истец не согласился с размером страхового возмещения в сумме 245 466 руб. 35 коп, так как считает его значительно заниженным, и не согласился с определенной ответчиком стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 1 539 900 руб., так как считает ее завышенной.

Истец 22.02.2022 обратился за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N 3020622 независимой технической экспертизой транспортного средства ТС по определению стоимости годных остатков поврежденного ТС, выполненной экспертно-оценочным бюро "ЭкспертЪ", экспертом-техником Егоровым Дмитрием Юрьевичем, г. Тверь, проспект Чайковского, д. 23, ИНН 690101798598, СНИЛС 026-633-558-53, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП, имевшего место 10.11.2021 составляет 654 400 руб.

Истец 06.03.2022 в адрес ответчика направил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 1 130 966 руб. 35 коп. за вычетом стоимости годных остатков в размере 654 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии пунктом 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску "хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом:

б) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 "б", "в" настоящих Правил"

"Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства:

"Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации" (пункт 12.7 "в").

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тверской центр технических экспертиз" (эксперт Жуков Алексей Алексеевич).

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков транспортного средства AUDI A4, регистрационный знак О 347 СР 69, идентификационный номер WAUZZZF4XKA116571, тип транспортного средства: легковой седан, год выпуска 2019 года, цвет белый, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 10.11.2201 года составляет 729 758 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции признал заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами.

Довод ответчика о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, в подтверждение чего им представлен подготовленный ООО "АНЭТ" отчет от 28.10.2022 N 3927, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии предупреждения эксперта за дачу заведомо ложного заключения, неподтвержденности его нахождения в штате организации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и носят предположительный характер. Представленная в материалы дела подписка, а также заключение эксперта N 3927 содержат сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и о поручении Жукову А.А. - эксперту АНО "Тверской центр технических экспертиз" проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертом был выбран неверный метод расчета стоимости годных остатков - расчетный метод, поскольку в силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 приоритетным методом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, размещение предложения на электронной интернет-площадке AUTOonline Аудатэкс с предложением цены 1 539 900 руб., подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.5 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как указано экспертом в настоящем случае данные специализированных торгов не могут быть использованы для определения расчета годных остатков транспортного средства по причине того, что реализация ТС на площадке AUTOonline не отвечает требованиям к специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию подержанных транспортных средств, указанный ресурс является закрытым. Открытого архива реализованных транспортных средств о результатах торгов на открытых площадках не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты 810 142 руб., составляющей разницу между размером страхового возмещения (согласно уведомления ответчика от 28.01.2022 N СГ-10738), выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по страховому полису и стоимости годных остатков (в соответствии с заключением эксперта).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнено, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Судом учтено, что ответчиком оформлен отказ от применения в отношении него моратория, о чем на сайте ЕФРСБ 12.05.2022 опубликовано сообщение (N 12176719).

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 77 890 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности, разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, и возмещены истцу в сумме 25 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу N А66-6007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов