Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-5740/23 по делу N А40-192165/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-192165/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Проперти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года

по делу N А40-192165/22, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского Края" (ОГРН: 1022400663581, 663020, Красноярский Край, пгт Емельяново, р-н Емельяновский, пер. Кооперативный, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Проперти"

(ОГРН: 1117746275305, 123112, г Москва, ул. Тестовская, д. 8, эт 3 п ii к 54 оф 1)

о взыскании 63 548 рублей 17 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского Края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Проперти" (далее - ООО "ТК Проперти", ответчик) о взыскании 63 548 рублей 17 копеек задолженности за период с 04.09. 2019 по 23.05.2022, 37 101 рубль 91 копейка неустойки (пеня) за период с 04.09.2019 по 23.05.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТК Проперти" в пользу истца взыскано 61 439 рублей 82 копейки задолженности, 37 051 рубль 31 копейка неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет задолженности не является обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2014 между Муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО "ТК Проперти" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0090104:2071 площадью 12322,00 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация. Красноярский Емельяновский район, п. Солонцы, наружные сети водопровода и канализации многофункционального торгового комплекса, участок 1, с видом разрешенного использования для строительства наружных сетей водопровода и канализации многофункционального торгового комплекса.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора: 4 года с даты государственной регистрации договора.

Размер арендной платы за участок ежеквартально составлял 2 817 рублей 75 копеек.

Арендная плата вносилась арендатором ежеквартально до десятого числа первого месяца квартала, за который вносится плата (пункт 3.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2013.

В обоснование истец указывает на то, что в период с 04.09.2019 по 23.05.2022 у ООО "ТК Проперти" перед арендодателем в рамках договора аренды возникла текущая задолженность по аренде в размере 63 548 рублей 17 копеек.

В рамках исполнения обязательств уполномоченный орган направил арендатору претензионное письмо от 31.05.2022 исх. N 3646 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору аренды.

Ответчиком заявлено суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2022 (оттиск штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте), а также соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен только за период взыскания с 04.09.2019 по 30.09.2019 (часть третьего квартала), поскольку оплата за третий квартал 2019 года, согласно условиям договора, должна быть произведена 10.07.2019 (пункт 3.1 договора), то есть срок исковой давности по обязательствам по уплате арендной платы ежеквартальными платежами по договору должен исчисляться с даты окончания срока каждого квартального платежа.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика, подлежащая возмещению ответчику, составляет 61 439 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер составляет за период по 24.05.2022 в размере 37 101 рубль 91 копейка.

С учетом наличия суммы задолженности 61 439 рублей 82 копейки, общая сумма неустойки согласно расчету суда первой инстанции составляет 37 051 рубль 31 копейка.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет задолженности не является обоснованным.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 года поступило заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании должника ООО "ТК Проперти" несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.09.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-226418/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-226418/19 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК Проперти" требование МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в размере 35 031 рубль 56 копеек основной долг, 43 119 рублей 65 копеек пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-226418/19 установлено, что между Администрацией Емельяновского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.09.2014 года N 1014.

Размер арендной платы за участок ежеквартально составляет 2 817 рублей 75 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа первого месяца квартала за который вносится плата (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Решением Емельяновского районного совета Депутатов Красноярского края от 15.03.2017 N 22-127Р "О внесении изменений в решение Емельяновского районного Совета Депутатов от 26.06.2013 N42-216Р "Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с 22.03.2017 были изменены коэффициенты К1 и К2 при расчете арендной платы, в соответствии с Решением Емельяновского районного совета Депутатов Красноярского края от 15.03.2017 N 22-127Р с 22.03.2017 было изменено приложение N 2 к договору, о чем арендатор был уведомлен письмом от 18.04.2017 N 2424.

Суд апелляционной инстанции по настоящему спору полагает, что ответчик уведомлен об изменении порядка начисления арендной платы, доводы о несогласии с расчетом истца, представленным в материалы дела, являются необоснованными., условия внесения арендной платы известны ответчику.

В связи с чем, удовлетворение требований о взыскании 61 439 рублей 82 копейки задолженности и 37 051 рубль 31 копейка неустойки являются полностью обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-192165/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко