Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 04АП-18/23 по делу N А19-17483/2022

г. Чита

5 апреля 2023 г.

Дело N А19-17483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибпромуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу N А19-17483/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалсибтех" (ОГРН 1093819001044, ИНН 3819022813) к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибпромуголь" (ОГРН 1153850010368, ИНН 3801130720) о взыскании 1690088 руб. 64 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалсибтех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибпромуголь" о взыскании основного долга в сумме 1340828 руб., пени в сумме 489817 руб. 94 коп., пени на сумму долга 552000 руб. из расчета 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, пени на сумму долга 788828 руб. из расчета 0.2 % за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31306 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что обжалуемый судебный акт не основан на фактических обстоятельствах спора, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющие значения для дела обстоятельства не доказаны истцом, не применены нормы, подлежащие применению, неправильно истолкован закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно. Указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае с ответчика взыскана чрезмерная неустойка, превышающая сумму основного долга. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Байкалсибтех" (подрядчик) и ООО "Востсибпромуголь" (заказчик) 11.10.2021 заключен договор подряда на выполнение вскрышных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со спецификацией заказчика (Приложение N 1) и планом - графиком (Приложение N2) работы на угольном разрезе: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, 20 км. От г. Нижнеудинск, северо-восточная и южная часть участка "Уватский" Курятского Угленосного участка Будагово -Удинского угольного района, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Стоимость работ по договору составляет 15660000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора подряда).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора подряда предусмотрено, что начало по выемке и транспортировке Вскрыши: с момента доставки заказчиком техники подрядчика на объект проведения работ и оплаты предусмотренного договором аванса. Окончание работ по выемке и транспортировке Вскрыши: 2 месяца с момента начала работ.

Во исполнение условий договора подряда и в период его действия истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы по выемке вскрышной породы в 4 объеме 144987 куб.м. на сумму 15658596 руб. и оказал услуги по перебазировке техники на сумму 1020000 руб., всего на сумму 16678596 руб.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ, итоговым актом приемки выполненных работ, универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний со стороны заказчика.

Также между ООО "Байкалсибтех" (исполнитель) и ООО "Востсибпромуголь" (заказчик) 11.10.2021 заключен договор на оказание услуг техникой N 01111021, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем для работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги с учетом работы техники по обусловленной договором цене, исходя из согласованной сторонами стоимости работы единицы техники (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Во исполнение условий договора оказания услуг истец в соответствии со Спецификацией N 1 к договору оказал ответчику услуги самосвалами в объеме 4757,00 машино-часов на сумму 9514000 руб., услуги по перевозке угля в объеме 160,64 тонн на сумму 23292 руб. 80 коп.. услуги по перебазировке техники на сумму 150000 руб., всего на сумму 9687292 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках названных выше договоров, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение вскрышных работ от 11.10.2021 в сумме 788828 руб., по договору на оказание услуг техникой N 01111021 от 11.10.2021 - в сумме 552000 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции счел его арифметически верным в сумме 1340828 руб., соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты задолженности и оказанных услуг в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт выполнения работ, факт оказания услуг, наличие задолженности на указанные в иске суммы не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договорам, истец на основании п. 6.3, п.5.3 договоров произвел расчет пени за период с 08.11.2021 по 30.03.2022 на сумму 285 871 руб. 39 коп. - по договору подряда, на сумму 63389 руб. 25 коп. - по договору оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд произвел расчёт пени с 01.10.2022 (дата, следующая за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022) по 05.12.2022 (дата принятия судом решения).

Проверив расчеты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными ввиду соответствия условиям договора, периодам просрочки и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в размере 489817 руб. 94 коп. с последующим начислением пени на сумму долга 552000 руб. 00 коп. из расчета 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга и пени на сумму долга 788828 руб. 00 коп., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не установил из материалов дела доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу N А19-17483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов А.Е.Мацибора