Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9294/23 по делу N А40-82091/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-82091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-82091/22,

по иску ООО "Финансовая компания Меркурий"

к ООО "СибАвтоТранс"

третье лицо: АО АКБ "БНКВ"

о взыскании

по объединенному делу ООО "СибАвтоТранс"

к ООО "Финансовая компания Меркурий"

о признании недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мустафаева Д.П. по доверенности от 01.02.2023 г.,

диплом 106405 0066279 от 30.12.2020 г.;

от третьего лица: Сударева С.В. по доверенности от 01.12.2022 г.,

диплом 107704 0136071 от 30.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая компания Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СибАвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 949 360 руб., штрафных пени в размере 105 378 руб. 96 коп. по договору аренды от 25.06.2019 N 13-156/6-2019, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

ООО "Сибавтотрнас" обратилось к ООО "Финансовая компания Меркурий" о признании недействительным пункта 3.5. Договора аренды (аренды движимого имущества с правом выкупа) N 13-156/6-2019 от 25.06.2019, о применении последствия недействительности сделки: привести договор в недействительной части в соответствие со статьей 319 ГК РФ и признать пункт 3.5. Договора аренды (аренды движимого имущества с правом выкупа) N 13-156/6-2019 от 25.06.2019 неприменимым; распределить платежи, поступившие от ООО "СибАвтоТранс" в период с 06.08.2019 по 23.12.2021, в соответствии со статьей 319 ГК РФ: 1 200 000 руб., в том числе НДС 20 %, - в счет оплаты арендных платежей, 1 020 000 руб., в том числе НДС 20 %, - в счет оплаты выкупных платежей; признать отсутствие с 23.12.2021 у ООО "СибАвтоТранс" задолженности перед ООО "ФК Меркурий" по оплате арендных и выкупных платежей по договору.

Определением суда от 12.09.2022 дело N А40-113004/22-181-596 вместе с делом N А40-82091/22-85-604 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-82091/22-85- 604.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ "БНКВ".

Решением суда от 27.12.2022 г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 474 680 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении требования по встречному иску было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворить встречный иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.06.2019 г. N 13-156/6-2019 движимого имущества.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, обязанность по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.

Так, за предоставленный Предмет аренды Арендатор ежемесячно должен уплачивать Арендодателю арендную плату и выкупные платежи в порядке и сроки, указанные в Графике арендных и выкупных платежей. Общая сумма арендных и выкупных платежей за весь срок аренды равна 2 220 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, которая уплачивается ежемесячно равными платежами (за исключением последних 4 платежей) в размерах и сроки, установленных в Графике.

Платежным поручением N 1526 от 06.08.2019 г. ООО "СибАвтоТранс" оплатил по договору N13-156/6-2019 от 25.07.2019 за аренду движимого имущества пользу ООО "ФК Меркурий" 100 000 рублей.

Платежным поручением N 4840 от 23.12.2021 г. Ответчик в качестве Оплаты по договору 13-156/6-2019 от 25.07.2019 оплатил Аренду движимого имущества на сумму 2 120 000 руб.

Истец указывает, что Обязательства по оплате Арендных платежей Ответчиком не исполнено. После частичного погашения долга, на 13.04.2022 г. задолженность по Договору в виде неустойки составляет 949 360 рублей.

Также истцом в порядке п. 5.1. Договора начислены штрафные пени в размере 105 378 рублей 96 коп.

Досудебный порядок соблюден.

ООО "СибАвтоТранс", обращаясь с иском, указывает, что согласно п. 3.5. договора в случае неполной оплаты (неоплаты) Арендатором платежей по графику платежей, погашение задолженности в последующем осуществляется в следующем порядке: 1. Уплата штрафных санкций, предусмотренных статьей 5 Договор (при их начислении); 2. Погашение задолженности по арендным платежам в соответствии с графиком арендных и выкупных платежей; 3. Погашение задолженности по выкупным платежам в соответствии с графиком арендных и выкупных платежей.

По мнению ответчика, указанный пункт договора является недействительным условием в силу ничтожности, поскольку указанный пункт не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, право пришел к следующим выводам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 474 680 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 105 378 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования встречного иска.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, на основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, норма не носит императивного характера и по соглашению сторон возможен иной порядок распределения денежных средств, в связи с чем положение пункта 3.5, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают очередность зачисления платежей.

В связи с изложенным операции арендодателя по зачету арендных и выкупных платежей в счет образовавшихся неустоек и убытков соответствует нормам закона и условиям договора.

Истец на стадии заключения договора не выразил никаких возражений и замечаний в целом по спорному пункту, в связи с чем условия договора в оспариваемой части полностью соответствует требованиям, действующего законодательства РФ, оснований для признания пункта 3.5 недействительным не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-82091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.