Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-1686/23 по делу N А60-44290/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-44290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Горбушина Е.С., паспорт, доверенность от 11.11.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Куденков О.М., паспорт, доверенность от 12.09.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-44290/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915; 6608001915, ОГРН 1036603485962; 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс" (ИНН 6659219677, ОГРН 1116659005968)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, ЕМУП Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс" (далее - ответчик, ООО "Уральский экспресс") о взыскании 54 592 руб. 75 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1767/п от 17.07.2017 за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, 7 779 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания платы за оказание услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и оказывающих негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения в сумме 43 335 руб. 08 коп. в связи с применением повышенного коэффициента (2), взыскания платы за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод, пени в размере 6 165 руб. 09 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное применение к нему повышенного тарифа с учетом превышения нормативов состава сточных вод, необоснованное начисление платы в отсутствие отбора проб, в отсутствие доказательств сброса ООО "Уральский экспресс" в составе сточных вод загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения. Пояснил, что в спорный период контрольные пробы сточных вод, исследование состава сточных вод сотрудниками ЕМУП "Водоканал" не проводилось; какие-либо виды деятельности, перечень которых указан в абз. 4 п. 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ООО "Уральский экспресс" не осуществляет; расположенная в здании ответчика газовая котельная используется исключительно для обеспечения здания горячей водой и отоплением, имеет замкнутый производственный цикл, не передается иным лицам, не может влиять на состав сточных вод, прибыль от котельной ответчик не получает, в связи с чем ООО "Уральский экспресс" полагает необоснованным взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с использованием повышающего коэффициента 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в отсутствие возражений участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЕМУП Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Уральский Экспресс" (абонент) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1767/п от 17.07.2017, по условиям п. 1 которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (п. 12, п. п. "е" п. 14 договора).

Ссылаясь на то, что должным образом выполняя принятые на себя обязательства, истец в период оказал абоненту услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод, истец, в отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по внесению платы за оказанные ему услуги, и добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 539 - 547, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов состава сточных вод, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав правильными произведенные истцом расчеты платы и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что истцом отбор проб в спорный период не производился, апелляционный суд отмечает наличие в материалах дела актов отбора проб сточных вод

В соответствии с актом отбора проб сточных вод N 4-630 от 03.08.2020 отбор проб на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д. 13, невозможен по причине малого объема стоков.

В соответствии с актом отбора проб сточных вод N 2-38 от 25.08.2020 отбор проб на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д. 13, невозможен по причине малого объема стоков.

При этом, ответчик об отборах проб сточных вод был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 26/1767/п от 03.08.2020, N 26/1767/п от 25.08.2021.

Акты отборов проб сточных вод подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению планового контроля состава и свойств сточных вод, соблюдая периодичность проведения отбора проб и дважды обеспечив выезд сотрудников на объект абонента для проведения отбора проб сточных вод в спорный исковой период (с 01.07.2020 г. по 28.02.2022 г.) с предварительным уведомлением абонента.

Возражения заявителя жалобы относительно применения коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат отклонению, поскольку коэффициент 2, применяемый в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является составляющей формулы для расчета платы по договору, то есть применяется при определении объема обязательства в соответствии с пунктом 123(2) Правил N 644.

Пунктом 123(4) Правил N 644 установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (при наличии любого из перечисленных условий) для объектов абонентов: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных правил (то есть в среднем менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При этом в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод таких абонентов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644.

Из изложенного следует, что при наличии любого из условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной в данном пункте правил без предварительного отбора проб и их последующего анализа.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722. В решении изложен правовой подход относительно оценки изменений, внесенных в Правила N 644 Постановлением N 728.

В указанном судебном акте отражено, что положения пункта 123(4) Правил N 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Данные положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416-ФЗ.

В решении отмечено, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123(4) Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, начисление истцом платы за услуги ПДК и ЦСВ с применением коэффициентов 2 и 0,5 соответствует действующему законодательству.

Аналогичный предусмотренному п. 123(4) Правил N 644 упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил N 644 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644.

В пункте 194 Правил N 644 предусмотрено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен истцом по формуле, установленной в пункте 203 Правил N 644.

Пунктом 11 договора N 1767/п от 17.07.2017 предусмотрено, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод относительно объекта, расположенного по адресу: ул. Тагильская, д. 9 (административное здание с паркингом), рассчитана истцом в соответствии с пунктом 203 Правил в связи с наличием условия: ответчик на данном объекте осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии).

В обоснование данного обстоятельства истец указал, что деятельность абонента, предусмотренная п. 203 Правил N 644, подтверждается актом обследования деятельности от 25.04.2016, в котором отражено, что объект ответчика является административным отдельно стоящим зданием с цокольным этажом и встроенной автостоянкой и котельной. На момент обследования в котельной имеются следующие производственные нужды: приготовление горячей воды, подпитка котельной, заполнение системы отопления, подпитка системы отопления.

Кроме того, ответчик при заключении договора в письме N 1 от 18.08.2016 также указал на имеющуюся в административном здании газовую котельную. Факт использования котельной ответчиком не отрицается.

Возражая относительно доводов истца и обоснованности применения п. 203 Правил N 644, ответчик в апелляционной жалобе указал, что какие-либо виды деятельности, перечень которых указан в абз. 4 п. 167 Правил N 644 он не осуществляет; а расположенная в здании ответчика газовая котельная используется исключительно для обеспечения здания горячей водой и отоплением, имеет замкнутый производственный цикл, не передается иным лицам, не может влиять на состав сточных вод, прибыль от котельной ответчик не получает.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 203 Правил N 644 деятельность учитывается, в том числе фактическая, без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, вопреки мнению ответчика, виды деятельности, перечисленные в пункте 203 Правил N 644, не поставлены в зависимость от присвоенных кодов ОКВЭД, не ограничиваются кодом ОКВЭД, а также от извлечения абонентом прибыли от осуществления деятельности, имеет значение фактически осуществляемая деятельность, что в данном случае имеет место, поскольку производство пара и горячей воды осуществляется ответчиком для нужд его здания.

Как верно указал суд первой инстанции, правого значения не имеет, для одного или нескольких зданий производится приготовление ГВС и тепловой энергии.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 123(4), 203 Правил N 644, учитывая, что факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, установив наличие оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, проверив расчет истца и признав его верным, не установив оснований для освобождения ответчика от данных оплат, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.

Судом также рассмотрены заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании п. 65 договора в сумме 7 779 руб. 73 коп., начисленной за период с 05.01.2021 по 31.03.2022

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 65 договора холодного водоснабжения и водоотведения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом (ответчиком) обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении вышеприведенных норм права и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-44290/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова