Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9453/23 по делу N А40-212980/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-212980/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вещеваловой Кристины Петровны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-212980/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Вещеваловой Кристины Петровны (ОГРНИП: 320508100241854, ИНН: 503217882269)

к индивидуальному предпринимателю Солопову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП: 318774600516550, ИНН: 771876008759)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вещевалова Кристина Петровна обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солопову Алексею Анатольевичу о взыскании неотработанного аванса по договору N 25 от 28.02.2022 в размере 20 000 руб., неустойки за период с 26.03.2022 по 09.09.2022 в размере 6 720 руб., неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 159,69 руб., упущенной выгоды в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что 20 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N 28 (далее -Договор), по которому ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство изготовить мебель по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом, утвержденным Истцом (Заказчиком), доставить и монтировать по адресу: МО, г.о. Звенигород, мкрн. Пронина, дом 6, этаж 1 (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.2. Договора).

Стоимость работ по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (пункт 2.1. Договора). Срок выполнения работ - 21 рабочий день (пункт 4.2. Договора).

При этом срок исчисляется с момента внесения предоплаты (пункт 4.1. Договора).

Как указал истец, 22 февраля 2022 года последний внес предоплату в размере 30 000 рублей путем перевода в он-лайн банке. Квитанцию N 1-4-207-447-932, подтверждающую перевод денежных средств, истец отправил ответчику в тот же день (путем отправки через Вотсап на номер телефона, указанный в контактах Подрядчика в договоре). Ответчик получение средств подтвердил так же, 22 февраля 2022 года (путем отправки сообщения через Вотсап).

Таким образом, крайний день срока, когда работы по Договору должны были быть исполнены в полном объеме - 25 марта 2022 года (с учетом нерабочих праздничных дней).

В указанный срок работы не были выполнены. 07 апреля 2022 года ответчик перечислил истцу 10 000 рублей и обещал исполнить договор в ближайшие дни. Однако, Договор исполнен не был.

12 мая 2022 года истец, направил претензию (которая получена Ответчиком 16.05.2022) с установлением нового срока - 25 мая 2022 года, с требованием выплаты неустойки, возмещения убытков, вызванных неисполнением договора Ответчиком, а также с требованием возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в случае неисполнения договора в срок до 25 мая 2022 года.

Ответа на претензию, как и возврата денежных средств не последовало.

По состоянию на 09 сентября 2022 года ответчиком не исполнен договор, при этом он продолжает удерживать у себя остаток денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости изделия.

За период с 26 марта 2022 по 09 сентября 2022 (включительно) (168 дней) размер неустойки составляет 6 720 руб. (расчет приведен ниже по тексту). Истец расценивает действия ответчика (частичный возврат средств, неисполнение договора) как односторонний отказ от исполнения обязательства, считает такое поведение недобросовестным и недопустимым.

Поскольку ответчик, получив денежные средства истца, не исполняет договор, при этом уклоняется от возврата денежных средств, такие действия порождают неосновательное обогащение.

Как указывает истец, в соответствии с ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 159.69 руб.

Более того, в результате неисполнения ответчиком договора истец не получает доходы, на которые он мог бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом в срок (упущенная выгода).

Истец арендует помещение площадью 124 кв.м, которое располагается по адресу: Московская область, г. Звенигород, м-н. Пронина, д. 6, пом. 1, которое использует для организации сферы услуг, а именно салона красоты. Заключая договор с ответчиком, истец оформил заказ на изготовление перегородок, которые планировал установить в одном из помещений салона красоты, с целью оборудовать изолированный кабинет с дверью, который планировал сдавать в аренду.

Следовательно, истец несет убытки вследствие действий ответчика, выражающихся в одностороннем отказе от исполнения Договора и удержании чужих денежных средств. Истец арендовал помещение, заключил договор с ответчиком, оплатил изготовление мебели. После наступления срока исполнения Договора истец вёл переговоры с ответчиком по урегулированию сложившейся ситуации - шёл на уступки ответчику, предоставляя отсрочку исполнения договора, путем назначения новых сроков изготовления перегородок, а уже потом путем оформления претензии и назначения нового срока исполнения обязательства. Истец просил вернуть остаток денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 20 000 руб. Однако ответчик денежные средства не вернул, перегородки не изготовил, перестал отвечать на сообщения и звонки истца.

Таким образом, неисполнение ответчиком договора, а равно неизготовление мебели явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Средняя стоимость аренды кабинета аналогичной площади в городе Звенигород Московской области составляет 20 000 рублей в месяц. Истец рассчитывал, что с момента установки перегородок, он сможет получать ежемесячный доход в размере 20 000 рублей от сдачи кабинета в аренду.

Согласно доводам искового заявления, с учетом того, что перегородки должны были быть установлены 25 марта 2022 года, Истец недополучает доход на протяжении 6 месяцев (с 4 апреля 2022 года по сентябрь 2022 года (включительно). Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 120 000 рублей (20 000 руб. *6 мес.)

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец произвел предоплату за выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом, утвержденным Истцом (Заказчиком), доставить и монтировать по адресу: МО, г.о. Звенигород, мкрн. Пронина, дом 6, этаж 1 (пункт 1.1. Договора), однако ответчик указанные работы не выполнил.

В подтверждение перечисления указанных денежных средств истец представил в материалы дела квитанцию N 1-4-207-447-932 от 22.02.2022, из которой следует, что получателем платежа является некий Дмитрий П., в то время как спорный договор заключен между истцом и ИП Солоповым А.А. и ответчиком по настоящему делу является ИП Солопов А.А.

Более того, номер телефона указанный в квитанции N 1-4-207-447-932 от 22.02.2022 отсутствует в реквизитах ответчика в договоре, каких-либо иных доказательств относимости указанной квитанции к спорному договору истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанную квитанцию в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств (предоплаты) по спорному договору, платеж выполнен в пользу неустановленного лица, не являющегося стороной договора.

Переписка в месенджере, на которую ссылается истец, сама по себе не может быть признана в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств, в отсутствие надлежащих доказательств фактического перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Сторонами по настоящему делу являются Индивидуальные предприниматели, как следует из текста искового заявления договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно требований действующего гражданского и налогового законодательства, а также ФЗ "О бухгалтерском учете", лица осуществляющие предпринимательскую деятельность несут обязанность по надлежащему оформлению своих финансово-экономических взаимоотношений и хозяйственных операций.

Таким образом, исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 20 000 руб. не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям и не могут быть проверены на предмет обоснованности, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции отклонению.

Более того, учитывая факт отсутствия со стороны истца предоплаты и с учетом п. 4.1 договора из которого следует, что договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты, спорный договор в силу не вступил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК, о взыскании упущенной выгоды и морального вреда также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 делу N А40-212980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев