Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13615/23 по делу N А40-269429/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-269429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Lareli holdinds LTD на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-269429/21 по иску Lareli holdinds LTD к АО "Евразийский" (ОГРН: 1027739121783, ИНН: 7704012157) третьи лица: 1.) ОАО Банк "Народный кредит" (ОГРН: 1097711000034, ИНН: 7750005436); 2.) "АМБ Банк" (ПАО) (ОГРН: 1027700034372, ИНН: 7723017672), о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимошин Д.В. по доверенности от 20.09.2022 б/н, по доверенности в порядке передоверия от 28.10.2022 N 77АД1872443;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ОАО Банк "Народный кредит" - в лице ГК АСВ - Гаркинова Ю.В. по доверенности от 18.05.2022 N 77АГ99007051.

"АМБ Банк" (ПАО) - в лице ГК АСВ - Костюк Д.Н. по доверенности от 18.05.2022 N 77АГ9907081.

УСТАНОВИЛ:

Компания LARELI HOLDINDS LTD (далее - Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЕВРАЗИЙСКИЙ" (далее- Ответчик, Общество) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) об обязании Общество провести внеочередное общее собрание акционеров в срок, не позднее 90 дней с момента принятия судом решения по делу со следующей повесткой дня: - досрочное прекращение полномочий текущих членов Совета директоров Общества, - избрание членов Совета директоров Общества.

2) полномочия по созыву, подготовке и проведению собрания возложить на Компанию, включая полномочия по привлечению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", осуществляющего хранение и ведение реестра акционеров АО "ЕВРАЗИЙСКИЙ", к участию в общем собрании акционеров Общества в качестве счетной комиссии на основании отдельного договора на выполнение функций счетной комиссии с правом подписания данного договора от имени Общества, а также полномочие по запросу у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 28.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда от 31 января 2022 года по делу N А40- 269429/21 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-269429/2021 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года производство по апелляционным жалобам ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АМБ Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г по делу N А40-269429/2021 отменены.

Дело N А40-269429/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г по делу N А40-269429/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Lareli holdinds LTD обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, не применение закона, подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО Банк "Народный кредит" - в лице ГК АСВ, "АМБ Банк" (ПАО) - в лице ГК АСВ возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после нового рассмотрения, согласно представленной в материалы дела выписки из реестра ценных бумаг общества, LARELI HOLDINDS LTD принадлежит 7 602 505 250 акций обыкновенных именных (вып. 4) номиналом 96/1000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1- 04-00641-А. 26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.11.2021 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. Подтверждение законности текущего состава (последнего избранного) Совета директоров: Светлицкая Светлана Викторовна, Светлицкая Софья Станиславовна, Шестак Дарья Станиславовна, Светлицкий Георгий Станиславович, Вишневский Герман Александрович;

2. Подтверждение законности принятых решений Совета директоров, оформленных Протоколом подведения итогов заочного голосования Совета директоров АО "Евразийский" от 17.11.2021 г.;

3. Досрочное прекращение полномочий текущих членов Совета директоров АО "Евразийский".;

4. Избрание членов Совета директоров АО "Евразийский". 6 Формулировки решений по вопросам повестки дня: Текущий состав (последний избранный) Совета директоров: Светлицкая Светлана Викторовна, Светлицкая Софья Станиславовна, Шестак Дарья Станиславовна, Светлицкий Георгий Станиславович, Вишневский Герман Александрович является законным и надлежащим образом избранным.

Все решения Совета директоров, оформленных протоколом подведения итогов заочного голосования Совета директоров АО "Евразийский" от 17.11.2021 г, а именно о досрочном прекращении полномочий генерального директора Вишневского Германа Александровича, об избрании новым генеральным директором Шестака Николая Васильевича, а также о направлении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "Водоканал Ростов-на-Дону" приняты законным составом Совета директоров АО "Евразийский" в пределах компетенции и при соответствующем кворуме.

Досрочно прекратить полномочия текущих членов Совета директоров АО "Евразийский" в составе: Светлицкая Светлана Викторовна, Светлицкая Софья Станиславовна, Шестак Дарья Станиславовна, Светлицкий Георгий Станиславович, Вишневский Герман Александрович. Избрать членами Совета директоров АО "Евразийский": Светлицкая Светлана Викторовна, 1968 г.р.; Светлицкая Софья Станиславовна, 1994 г.р.; Светлицкий Георгий Станиславович, 1998 г.р.; Шестак Дарья Станиславовна, 1990 г.р.; Шестак Николай Васильевич, 1991 г.р. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления РПО 12747364023966 требование о созыве внеочередного собрание получено обществом 29.11.2021 г.

Как указал истец, ответчиком законное и обоснованное требование акционера в предусмотренные законом сроки не исполнено.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или же об отказе в его созыве генеральным директором общества не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Разрешая настоящий спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовав приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу N 1-16/2020 указал на то, что бенефициарным владельцем Компании LARELI HOLDINDS LTD является привлеченный к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Светлицкий С.Ю., на которого возложена обязанность возмещения причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, ничем не обоснованные действия подконтрольной ему Компании, направленные на смену руководства Общества и установления корпоративного контроля над деятельностью ответчика с целью создания препятствий для исполнения, установленных приговором суда обязательств перед Банками, судом признаны нарушающими пределы добросовестного осуществления гражданских прав.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что истцом, являющимся акционером Общества, владеющим более 10 % голосующих акций, в адрес ответчика направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, данное требование соответствовало положениям ст. 55 Закона об АО и было получено ответчиком, вопросы, которые Компания требует вынести на повестку дня внеочередного общего собрания, соответствуют исключительной компетенции общего собрания акционеров ответчика (п. 4 ст. 12.1 Устава Общества).

Судом установлено, что истец, формулируя исковые требования, не обосновал необходимость созыва собрания и изменения состава Совета директоров, при этом согласно сведениям, полученным из системы СПАРК, иностранная компания "Ларели Холдингс Лимитед" (Британские Виргинские Острова) является мажоритарным акционером АО "Евразийский" с 03.09.2014, т.е. до момента наложения 06.03.2018 ареста имущества и в рамках уголовного дела, возбужденного в т.ч. в отношении их бенифициарного владельца Светлицкого С.Ю.

С учетом установленных судом фактов злоупотребления правом со стороны истца, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, все вопросы, которые истец требует вынести на повестку дня внеочередного общего собрания, соответствуют исключительной компетенции общего собрания акционеров ответчика (п. 4 ст. 12.1 Устава Общества).

По утверждению апеллянта, ответчиком законное и обоснованное требование акционера в предусмотренные законом сроки не исполнено и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или же об отказе в его созыве генеральным директором Общества до настоящего времени не принято. По мнению истца, довод ответчика о несоответствии формы Протокола проведения итогов заочного голосования Совета директоров от 17.11.2021 г., с учетом законности состоявшегося в указанную дату заседания Совета директоров, судом ошибочно не признается основанием, препятствующим проведению внеочередного общего собрания участников.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-269429/2021 указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать внутригрупповые связи сторон спорных правоотношений и поведение сторон с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-269429/2021 (в удовлетворении искового заявления истца к ответчику об обязании в срок не позднее 90 (девяносто) дней с даты вступления в силу судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров, с целью изменения состава Совета директоров Ответчика отказано, как заявленных с недобросовестной целью.

Наличие корпоративного права истца требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров никто не оспаривает, однако использование данного права я данного прав возможно только для восстановления нарушенного права, а не в целях уклониться от исполнения судебного акта.

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истец, формулируя исковые требования, никак не обосновал необходимость созыва собрания и изменения состава Совета директоров, при этом согласно сведениям, полученным из системы СПАРК, иностранная компания "Ларели Холдингс Лимитед" (Британские Виргинские Острова) является мажоритарным акционером АО "Евразийский" с 03.09.2014, т.е. до момента наложения 06.03.2018 ареста имущества и в рамках уголовного дела, возбужденного в т.ч. в отношении их бенифициарного владельца Светлицкого С.Ю. Попытка установления Компанией полного управленческого контроля над Советом директоров Общества находится в прямой временной последовательности от вынесения приговора и системно связана с обязанностью ее бенефициара Светлицкого С.Ю. возмещать причиненный преступлением ущерб, при этом возможность установления такого контроля является очевидной, поскольку компании "Ларели Холдингс Лимитед" принадлежит 80,5429 % (7 602 505 250) акций, голосование такого акционера существенным образом способно повлиять на результат голосования на общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исполнение вышеуказанного приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в части обращения взыскания на акции АО "Евразийский" непосредственно зависит от состояния активов Общества, контроль над которыми, в случае смены руководства, перейдет фактически к должнику.

Поскольку приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу N 1-16/2020 установлено, что бенефициарным владельцем Компании LARELI HOLDINDS LTD является привлеченный к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Светлицкий С.Ю, на которого возложена обязанность возмещения причиненного преступлением ущерба, то ничем не обоснованные действия подконтрольной ему Компании, направленные на смену руководства Общества и установления корпоративного контроля над деятельностью ответчика с целью создания препятствий для исполнения установленных приговором суда обязательств перед Банками, судом первой инстанции признаются нарушающими пределы добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности, что в силу положений ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, является недопустимым, а также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

В то же время, указанные выводы суда не оспариваются истцом в апелляционной жалобе, также как, апеллянтом не указано какие именно нормы материального и/или процессуального права нарушил суд первой инстанции при вынесении Обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами раздела I части 1 ГК РФ" установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ). Злоупотребление правом в корпоративных отношениях- это особый вид отклоняющегося поведения, при котором права акционера (участника), а также хозяйственного общества, в лице органов его управления, предоставленные законом, учредительными документами общества или договором, реализуются с целью, противоречащей той, с которой эти права были предоставлены.

При этом, деяния субъектов направлены не на реализацию предоставленных законом прав, а на достижение личных целей, влекущих наступление для других участников корпоративных отношений негативных последствий, явно несоразмерных личному интересу лица, реализующего свои права и законные интересы. Действующее законодательство при этом открыто не нарушается, так как отсутствуют объективные признаки для квалификации деяний как противоправных.

Поскольку злоупотребление правом связано с интересом в осуществлении права, то оценке данных позиций должен предшествовать вопрос о том, что собой представляют и как формируются интерес и, направленная на его реализацию воля акционерного общества.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-269429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова