Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-3587/23 по делу N А41-27791/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-27791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Едакиной Людмилы Николаевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Выступка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Альянс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭкоАудит"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Асгард"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "Выступка" - Летуновского Вячеслава Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоаудит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-27791/22 по иску ИП Едакиной Людмилы Николаевны к ООО "ЭкоАудит" об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2505, 50:10:0010302:2506, 50:10:0010302:166 и освободить их от мусора, производственных отходов и имущества ответчика, взыскании судебной неустойки;

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "Выступка", временный управляющий ООО "Выступка" - Летуновского Вячеслава Владимировича, Общество с ограниченной ответственностью "Асгард",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Едакина Людмила Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОАУДИТ" (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке 49 АПК РФ требованиями об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2505, 50:10:0010302:2506, 50:10:0010302:166, освободить их от мусора, производственных отходов и имущества ответчика, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс", ООО "Выступка", временный управляющий ООО "Выступка" - Летуновского Вячеслава Владимировича ООО "Асгард".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОАУДИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2505, площадью 7 813+/-31 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, тер. Северная промышленно-коммунальная зона;

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2506, площадью 2 187+/-16 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, тер. Северная промышленно-коммунальная зона;

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:166, площадью 10 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промышленно-коммунальная зона.

01.12.2019 между ИП Едакиной Л.Н. (арендодатель 1), ООО "Выступка" (арендодатель 2), ООО "Альянс" (арендодатель 3) и ООО "Экоаудит" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков сроком на 11 месяцев, продленный впоследствии на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ.

В период действия данного договора Химкинской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения природоохранного, земельного, санитарно-эпидемиологического, лицензионного законодательства.

В ходе проверки земельных участков прокуратурой установлено, что ООО "Экоаудит" ведет деятельность, которая противоречит нормам законодательства, в связи с чем выдано представление.

Уведомлением от 29.09.2021 ИП Едакиной Л.Н. расторгла указанный договор по причине нарушения сроков внесения арендной платы и загрязнения земельных участков, что было установлено в ходе проведения прокурорской проверки.

Перечень нарушений природоохранного и земельного законодательства, допущенных обществом, был отражен в представлении от 30.09.2021 N 07-01-2021, в котором также было указано, что ответчик пользуется земельными участками на основании договора аренды N 01-04/2021 от 20.04.2021, а не на основании договора аренды от 01.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2505, 50:10:0010302:2506, 50:10:0010302:166.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-5713/22 исходил из факта расторжения истцом договора аренды от 01.12.2019, о чем ответчик был неоднократно уведомлен письмами от 29.09.2021 и 20.01.2022, и отсутствия доказательств освобождения земельных участков от имущества ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 года по делу N А41-5713/22 по иску ИП Едакиной Людмилы Николаевны к ООО "Экоаудит" о признании недействительным (ничтожным) договор аренды N 01-04/2021 от 20.04.2021 и акта приема-передачи открытой площадки в соответствии с договором аренды от 20.04.2021 (приложение N 1 договору аренды N 01-04/2021 от 20.04.2021) в удовлетворении требований было отказано по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора судом было установлено, что оригинал договора аренды от 20.04.2021 N 01-04/2021 у сторон отсутствует, а ООО "Экоаудит" продолжает оплачивать арендные платежи за пользование земельными участками по договору 2019 года, а не по договору 2021 года.

Привлеченные к участию в деле ООО "Альянс" и ООО "Выступка" также подтвердили, что договор аренды N 01-04/2021 от 20.04.2021 никогда сторонами не заключался, и продолжает действовать договор аренды от 2019 года.

Аналогичные обстоятельства указанные лица подтвердили и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Для проверки доводов ответчика о заключении между сторонами договора аренды N 01-04/2021 от 20.04.2021 истцом в суде первой инстанции было заявлено о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, истец заявленное ходатайство не поддержал, представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в части возврата земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Как следует из акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2505, 50:10:0010302:2506, 50:10:0010302:166, земельные участки представляют собой единый комплекс, не огорожены, используются ООО "Экоаудит" для ведения деятельности по обращению со строительными отходами и отходами грунта, на земельных участков имеется строительный и бытовой мусор, строительная спецтехника и две дробильные установки, капитальных строений не имеется, имеются строительные вагончики (бытовки).

Учитывая расторжение истцом договора аренды от 01.12.2019, о чем ответчик был неоднократно уведомлен письмами от 29.09.2021 и 20.01.2022, отсутствие доказательств освобождения земельных участков от имущества ответчика, заявленные истцом требования о возврате земельных участков обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, уведомлениями от 29.09.2021 г. (ИП Едакина Л.Н.; РПО N 11704163018594 и N 11704163019188) и от 08.06.2022 г. (ООО "Выступка", ООО "Альянс"; РПО N 14342171003576 и N 14342171003613) имеющимися в материалах дела, подтверждается, что все три арендодателя реализовали, предусмотренное ч. 2 ст. 610 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора аренды.

При этом условия договора аренды или нормы ГК РФ не требуют от арендодателей совместного направления уведомления о расторжении.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора аренды полностью соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В настоящем случае суд считает срок, равный тридцати дням с момента вступления решения в законную силу, достаточным для освобождения земельного участка.

Также истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость пользования (аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2505, 50:10:0010302:2506, 50:10:0010302:166 составляет 17 140 074 руб. в год.

Приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении довода ответчика о не рассмотрении судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения апелляционный суд отмечает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик своими действиями, а именно, признанием исковых требований, отменил необходимость рассмотрения ходатайства судом.

В судебном заседании 14.11.2022 г. ответчик не поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, содержащееся в отзыве на иск, заявив лишь о привлечении к участию в деле третьего лица (временного управляющего ООО "Выступка" Летуновского В.В.).

Подача апелляционной жалобы свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ответчика. Целью предъявления апелляционной жалобы, по мнению истца, является затягивание момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют положениям ГК РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-27791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова