Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10514/23 по делу N А40-51631/2021

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-51631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ЮНИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-51631/21, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении требования ООО "УК ЮНИТА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 221 120,75 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИДРОДЖЕТ",

при участии в судебном заседании: от ООО "СК ЮНИТА": Бугаев З.А. по дов. от 01.06.2022; от к/у ООО "Гидроджет": Захарова Б.А. по дов. от 13.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казенков Игорь Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 08.02.2022 г. (штамп канцелярии) требование ООО "УК ЮНИТА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-51631/21 отказано в удовлетворении требования ООО "УК ЮНИТА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 221 120,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК ЮНИТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК ЮНИТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, требования кредитора были основаны на договорах строительного субподряда N 1/3-18 от 01.03.2018 и N 5/3-18 от 05.03.2018.

Общий размер задолженности за выполненные кредитором работы составил 15 221 120,75 руб.; в качестве доказательств выполнения работ в материалы обособленного спора представлены двусторонние справки КС-3, акты сверки выполненных работ, а также УПД на передачу материалов и Акт сверки по передаче материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,71,100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 196,200 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Кредитором представлен акты сверки задолженности по договору N 1/3-18 от 01.03.2018 г. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. на сумму 4 020 281,62 рублей, N 5/3-18 от 05.03.2018 г. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. на сумму 10 208 431,13 рублей, подписанный только со стороны кредитора.

Вместе с тем указанный документ не подписан со стороны ООО "ГИДРОДЖЕТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявляющее о применении срока исковой давности (пункт 10).

Между ООО "Гидроджет" и ООО "СК Юнита" заключен договор субподряда N 1/3-18 от 01.03.2018 г.

В соответствии с п. 2.10.8 договора субподрядчик в течении пяти дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат передает нарочно под расписку подрядчику счет на оплату.

Конкурсный управляющий в своих возражениях сослался на пропуск срока исковой давности, указав что срок исковой давности по договору субподряда N 1/3-18 от 01.03.2018 г. истек 13.10.2021 г.

Между ООО "Гидроджет" и ООО "СК Юнита" заключен договор субподряда N 5/3-18 от 05.03.2018 г. В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ и счета фактуры путем перечисления денежных средства на расчетный счет субподрядчика в течении 10 рабочих дней.

Конкурсный управляющий также указал на пропуск срока исковой давности по договору субподряда N 5/3-18 от 05.03.2018 г. который истек 13.10.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности

Как следует из показаний Петрова И.В., привлеченного в качестве свидетеля по делу, последний работал в должности генерального директора до конца 2019 года, впоследствии Петров И.В. написал заявление об увольнении с должности генерального директора, однако приказ о его увольнении не издавался, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились до открытия в отношении ООО "Гидроджет" процедуры конкурсного производства.

Петров И.В. пояснил, что подписывал документы, а также доверенности уже после своего увольнения с поста генерального директора ООО "Гидроджет".

Как прояснил Петрова И.В., с результатами выполненных работ он визуально ознакомлен не был, задолженность считал документально обоснованной и подлежащей погашению. Петров И.В. также пояснил, что достоверно не знает, были ли приняты указанные работы, о задолженности я узнал когда начались выемки документов по уголовным делам.

Оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования, кредитором в суд первой инстанции представлены не были.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Справка о задолженности исх. N 30/09-01 от 30.09.2020, подписанная сторонами ( со стороны должника - генеральным директором Петровым И.В.) была исключена судом из материалов обособленного спора в связи с согласием представителя кредитора после разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, поступившего от конкурсного управляющего должника.

Оригиналы документов не были представлены кредитором, при этом апелляционный суд учитывает, что выемка производилась в январе 2020 года, тогда как последующие процессуальные документы в рамках уголовного дела и сведения о нахождении/возврате изъятых документов кредитором не представлены; также из Протокола о выемке от 15.01.2020 усматривается, что следственными органами были изъяты договор субподряда N 5/3-18 от 05.03.2018 и относящиеся к нему документы, сведения об изъятии у кредитора договора субподряда N 1/3-18 от 01.03.2018 с сопутствующими документами о его исполнении, договора поставки и УПД заявителем документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил Акты сверки расчетов, как доказательства прерывания срока исковой давности, указанные выводы суда кредитором не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-1631/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК ЮНИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров