Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10492/23 по делу N А40-183879/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-183879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года

по делу N А40-183879/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Ар Стройтех" (ОГРН: 1147746831540, ИНН: 7721840111)

к ООО "ПСБ Лизинг" (ОГРН: 1067746771784, ИНН: 7722581759)

о взыскании по Договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреев Ф.Г. по доверенности от 09.06.2022, диплом 107704 0021847 от 30.09.2016;

от ответчика: Викторова О.С. по доверенности от 22.03.2023, диплом ВСГ 4736912 от 21.03.2011; Рудавина Т.В. по доверенности от 16.01.2023, уд. адв. N 10351 от 14.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ар Стройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4687307,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253307,24 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения, расходов по уплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-183879/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4687307,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32939,58 руб., с начислением процентов на сумму 4687307,87 руб. за период с 13.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 93345 руб. в возмещение судебных расходов, включая 45575 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 47770 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 550/Э-ДФЛ с правом последующего выкупа предмета лизинга (далее - Договор).

Основные условия Договора содержатся в Правилах лизинга автотранспортных средств и самоходных машин (далее - Правила лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к Договору.

На основании п.11.3 Правил лизинга в случае просрочки оплаты предусмотренных Договором платежей лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.9.10. 9.10.2 Правил лизинга в случае полной гибели предмета лизинга лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки, связанные с полной гибелью, которыми признается сумма закрытия сделки, рассчитанная на дату полной гибели, при этом, в случае признания страховщиком события утраты имущества страховым, и получения лизингодателем суммы страхового возмещения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю разницу между суммой закрытия сделки и суммой полученного лизингополучателем страхового возмещения за вычетом налога на прибыль.

Как указано в п.1.44 Правил лизинга, суммой закрытия сделки признается денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем в случае досрочного прекращения Договора, включающая в себя: неисполненные обязательства лизингополучателя, имеющиеся на дату направления уведомления об отказе от Договора или на дату подписания соглашения о расторжении Договора или на дату подтверждения страховщиком полной гибели предмета лизинга; штрафные санкции; стоимость досрочного выкупа предмета лизинга на дату оплаты суммы закрытия сделки; лизинговый платеж, подлежащий оплате в расчетном периоде, в котором производится оплата суммы закрытия сделки; иные платежи, подлежащие уплате лизингополучателем.

17 ноября 2021 г. предмет лизинга (автокран ZMC-60-1-С1) получил механические повреждения, стоимость ремонта превысила 70% от стоимости Транспортного средства.

16 декабря 2021 г. страховщик признал событие страховым случаем, 22 февраля 2022 г. сообщил о полной гибели, и после получения годных остатков выплатил страховое возмещение в размере 20500000 руб.

14 июня 2022 г. лизингодатель уведомил лизингополучателя о прекращении обязательств по Договору в связи с невозможностью исполнения.

Расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Стороны вправе установить иной порядок взаиморасчетов, не нарушающий основной принцип, объявленный в постановлении: расторжение Договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Те есть порядок взаиморасчетов должен быть справедливым и не нарушать прав лизингополучателя.

Установленный Договором порядок взаиморасчетов при конструктивной гибели предмета лизинга (п.1.44 Правил лизинга) предусматривает учет в качестве предоставления лизингодателя стоимости досрочного выкупа предмета лизинга на дату оплаты суммы закрытия сделки, помесячный размер которой указан в отдельной графе графика платежей.

Из графика платежей видно, что стоимость досрочного выкупа представляет собой сумму лизинговых платежей, подлежащих оплате до окончания действия Договора, включая в том числе и плату за финансирование за тот же период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие Договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия Договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Арбитражный суд города Москвы указал, что так как финансирование возвращено досрочно в виде страхового возмещения, порядок взаиморасчетов, установленный в Договоре, не подлежит применению.

Также является необоснованным вычет налога на прибыль из сумму страхового возмещения (п.9.10.2 Правил лизинга), так как в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения Договора лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении страхового возмещения не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Лизингополучатель просил взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения Договора в размере 4687307,87 руб. за период с 16.03.2022 по 12.08.2022 и по день фактического исполнения.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь правилами, установленными постановлением Пленума ВАС РФ N 17, проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения Договора составляет долг лизингодателя в размере 5043936,69 руб.

Предмет лизинга приобретен по Договору купли-продажи от 25.08.2021 по цене 20500000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 31.08.2021.

Сумма платежей 29300082,20 руб. (прил. 2).

Срок Договора 60 мес., то есть 1826 дн. с 31.08.2021 по 31.08.2026.

Аванс 4100000 руб., финансирование 16400000 руб., плата за финансирование по ставке 10,7259% годовых.

Возврат финансирования 20500000 руб. по платежному поручению от 11.07.2022 N 70678.

Период пользования финансированием 320 дн. с 25.08.2021 по 11.07.2022, плата за пользование финансированием 1542178,72 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей 6586115,41 руб., из них без аванса 2486115,41 руб.

Предоставление лизингополучателя 22986115,41 (2486115,41 + 20500000) руб., лизингодателя 17942178,72 руб. (16400000 + 1542178,72), сальдо 5043936,69 руб. в пользу лизингополучателя.

По общему правилу проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату окончания финансирования (11.07.2022), суд первой инстанции посчитал, что сумма процентов за период с 12.07.2022 по 12.08.2022 на указанную истцом сумму долга 4687307,87 руб. составляет 32939,58 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга по взаиморасчетам и процентов в указанной части.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

Истец просил взыскать судебные издержки в размере 150000 руб. на оплату представителя. В подтверждение судебных расходов представлены Договор от 25.05.2022 N 01/25.05, платежные поручения от 26.05.2022 N 178 на 30000 руб., от 14.06.2022 N 209 на 70000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, совершенных процессуальных действий и собранных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что разумными расходами являются 50000 руб., в с вязи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований 45575 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости учета расходов ответчика на оплату налога со стоимости годных остатков Предмета лизинга не принимаются во внимание, так как в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения Договора ответчик учитывал и был должен уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых покрывает как стоимость Предмета лизинга, так и вознаграждение ответчика.

Соответственно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении страхового возмещения не свидетельствует о возникновении убытков у ответчика.

Условия договора лизинга, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

О существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга (например, становится из кредитора лизингодателя его должником).

Защищаемый законом интерес в установлении условий договора лизинга, которыми предусмотрено внесение платы за предоставленное финансирование после полного возврата предоставленного финансирования отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга (статья 5 Закона о лизинге), может распорядиться возвращенным финансированием, предоставив его на возмездной основе иному лицу по истечении разумного периода времени и, следовательно, в результате применения такого договорного условия получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-183879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова