Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3740/23 по делу N А32-7853/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-7853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-7853/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 1 676 256 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату задолженности за март 2021 года - октябрь 2021 года, начисленные за период с 13.04.2021 по 08.02.2022 в размере 1 676 256 рублей 80 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 177 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при расчете неустойки не были учтены положения пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, согласно которому при взыскании задолженности в судебном порядке применяется размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день оплаты суммы долга, а если долг не оплачен, то на день вынесения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом (водоканал) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (в настоящее время - ответчик) (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 12561 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязуется отпускать ответчику (по договору - абоненту) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Оплата производится в следующем порядке: на основании выставленных счетов за фактически потребленный объем воды и отведенных сточных вод до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.1.1 договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора расчетный период составляет один календарный месяц.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору между компанией (абонент) и обществом были изменены реквизиты указанного договора и обязанность по оплате услуг была возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, в марте - октябре 2021 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными актами об оказании услуг, счетами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод истцом начислены пени за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 1 676 256 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить пени оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 13.04.2021 по 08.02.2022 в размере 1 676 256 рублей 80 копеек. Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 1 676 256 рублей 80 копеек за период с 13.04.2021 по 08.02.2022, тогда как согласно расчету неустойки, представленному истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, неустойка в сумме 1 676 256 рублей 80 копеек начислена за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (л.д. 13). Именно за указанный период (с 01.11.2021 по 30.11.2021) истец и просит взыскать неустойку. Указанный судом первой инстанции в резолютивной части решения от 13.12.2022 и 03.02.2023 период с 13.04.2021 по 08.02.2022 апелляционный суд расценивает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению одной из сторон.

Ссылка ответчика на то, что истец при расчете суммы пени не учел положения пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (далее - Обзор), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку в настоящем деле долг погашен, постольку, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Представленный расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок, действующих на даты произведенных ответчиком платежей, что соответствует вышеуказанному Обзору.

Арифметическая правильность расчета заявителем, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-46892/2020, от 26.07.2022 по делу N А32-35305/2021, от 18.08.2022 по делу N А32-24590/2021, от 27.09.2022 по делу N А32-49515/2021, от 25.11.2022 по делу N А32-32649/2021, от 27.12.2022 по делу N А32-39609/2020, с участием тех же сторон.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-7853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова