Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-15530/23 по делу N А40-191127/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-191127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОИ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-191127/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ОГРН: 1207700461605, ИНН: 9718165982)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОИ" (ОГРН: 1137746246186, ИНН: 7704830931)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова Е.Д. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ум Инжиниринг СистемС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "Техстрой" долга по договору подряда N ВЖ.К1-ЭМР-УИС от 05 апреля 2021 года в размере 9.266.958 руб. 18 коп., неустойки в размере 9.081.619,02 рублей, долга по возврату обеспечительного платежа в размере 1.359.649 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 012938,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 05.04.2021 года N ВЖ.К1-ЭМР-УИС истцом были выполнены работы на объекте заказчика общей стоимостью 45.321.634,55 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ от приемки не заявил, однако оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9.266.958,18 рублей.

Также на основании п. 2.5 договора у заказчика возникла обязанность по возврату подрядчику удержанный обеспечительный платеж в сумме 1.359.649,05 рублей (3 % от стоимости выполненных работ).

Поскольку в установленные сроки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 081 619,02 рублей за период с 01.06.2022 г. по 14.12.2022 г., и за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 1.012.938,54 рублей за период с 18.07.2022 г. по 14.12.2022 г.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, равно как и доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что задолженность частично была погашена путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик указал, что истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

Общая стоимость работ по договору изначально составила 39.358.334,87 руб. Срок выполнения, в соответствии с п. 3.1. договора подряда - до 28.02.2022 г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 31.03.2022 г. стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 5 963 299,98 руб. Для указанного объема работ был установлен срок выполнения - до 29.04.2022 г.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока подписан сторонами 01.06.2022 г.

Как следует из представленных истцом актов приемки выполненных работ по форме КС-2, работы на сумму 10.071.233,77 рублей были сданы истцом ответчику 31.05.2022 г; из них работы на сумму 5.963.299,98 руб., предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2022 г. подлежали сдаче не позднее 29.04.2022 г., а работы на сумму 4.107.933,79 рублей - не позднее 28.02.2022 г.

Таким образом, в сдаче работ истцом ответчику имеется просрочка в сравнении со сроками, установленными соглашением сторон, а именно: по передаче работ на сумму 4.107.933,79 рублей просрочка составляет период с 01.03.2022 г. по 30.05.2022 г. = 91 день; по передаче работ на сумму 5.963.299,98 руб. просрочка составляет период с 30.04.2022 г. по 30.05.2022 г. = 31 день.

В соответствии с п.8.2. договора подряда, предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку сдачи работ в виде неустойки - 0,5 % от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, таким образом, составляет 1.869.109,88 руб. по просроченным работам на сумму 4.107.933,79 руб. и 924.311,50 руб. - по просроченным работам на сумму 5 963 299,98 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 7 Письма ВАС N 65, ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Вместе с тем для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, далее - Письмо ВАС N 65).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71. часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец факт наличия просрочки не отрицал, однако указал, что начисленная ответчиком и предъявленная к зачету неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что в данном случае разумным и соразмерным будет размер неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 279.342,14 рублей, исходя из 0,05 % от стоимости не выполненных работ за день просрочки.

В связи с изложенным, суд полагает, что с учетом произведенного зачета на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 8.987.616,04 рублей, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 1.359.649,05 рублей.

В части требования истца о взыскании неустойки судом установлено, что истец представил ненадлежащий расчет без учета фактических обстоятельств.

Рассчитывая заявленную сумму неустойки, истец необоснованно применяет процент, установленный п. 8.2 договора, регламентирующего право заказчика на взыскание неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

При этом согласно п. 8.1 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ по договору уплату неустойки в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

В связи с изложенным, сумма неустойки подлежит перерасчету в следующем виде: в части неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ: 8 987 616,04 рублей (задолженность с учетом произведенного зачета)*169 дней (период просрочки с 29.06.2022 по 14.12.2022)*0,05%, но не более 5 % от невыплаченной суммы = 449 380,80 рублей; в части неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа: 1 359 649,05*150 (период просрочки с 18.07.2022 по 14.12.2022)*0,05%, но не более 5 % от невыплаченной суммы = 67 982,45 рублей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе ответчика, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответственность поставщика превышает ставку Банка России в 20 раз.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-191127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова