Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-5169/23 по делу N А40-212992/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-212992/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-212992/22

по иску ООО "1520 СИГНАЛ"

к ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Шишкин М.К. по доверенности от 01.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1520 СИГНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 7 210 178,95 руб. по договору от 08.07.2019 N 10-51/05-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 иск ООО "1520 СИГНАЛ" удовлетворен частично, с "ВЕСТРУМ ПЛЮС" в пользу ООО "1520 СИГНАЛ" взыскана задолженность в размере 6 568 442,16 руб. (шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок два рубля) 16 коп., неустойку в размере 597 071 руб. (пятьсот девяносто семь тысяч семьдесят один рубль) 39 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 6 568 442,16 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа с 10.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 685 руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "1520 СИГНАЛ" (поставщик) и ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки N 10-51/05-19 от 08.07.2019 (далее - договор поставки), согласно условиям которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить переданный товар.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий договора поставки предал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 55 от 26.08.2019 и N 85 от 12.11.2019 на общую сумму 6 568 442,16 руб., который ответчиком принят, но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 568 442,16 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Материалами дела установлено, что у ответчика имеется задолженность за поставленный истцом товар по товарным накладным N 55 и N 85 на общую сумму 6 568 442,16 руб., однако обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск ООО "1520 СИГНАЛ", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 6 568 442,16 руб. судом первой инстанции требование истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 641 736,79 руб. согласно представленному расчету, а так же неустойки, начисленной на задолженность с 15.08.2022 по день вынесения решения и по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от цены Договора.

Согласно статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, и установлено, что требование о взыскании неустойки заявлены без учета действия моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично в размере 551 749,14 руб. - за период с 13.12.2019 по 31.03.2022, в размере 45 322,25 руб., за период с 02.10.2022 по 09.12.2022, а также с 10.12.2022 по день фактического исполнения, в остальной части иска оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 9.3 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от цены Договора. Согласно пункту 5.3 договора поставки общая цена договора составляет 7 089 120,24 руб.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 354 456 руб.

Довод истца о том, что условие пункта 9.3 договора поставки об ограничении размера неустойки покупателя в 5% от суммы задолженности является заключенным заранее соглашением об ограничении ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Однако само по себе включение в договор условия, предусматривающего начисление неустойки в определенном процентном соотношении с размером неисполненного обязательства, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие указанных обстоятельств судом не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, оснований для оценки пункта 9.3 договора поставки как ничтожного не имеется.

Кроме того, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1 была сформирована правовая позиция, согласно которой, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-212992/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" в пользу ООО "1520 СИГНАЛ" задолженность в размере 6 568 442,16 руб. (шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 16 коп., неустойку в размере 354 456 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб., неустойку, начисленную на задолженность в размере 6 568 442,16 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа с 10.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 688 руб. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова