Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 14АП-67/23 по делу N А05-8434/2021

г. Вологда

05 апреля 2023 г.

Дело N А05-8434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года по делу N А05-8434/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" судебных расходов в сумме 277 361 руб., понесенных в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070; адрес регистрации: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9; далее - ООО "ЭкоПрофи") к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН 1102901004711, ИНН 2901203659; адрес регистрации: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 3 строение 3; далее - ООО "Авто-Спец-Транс") о взыскании 1 844 134 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2020 N 03/Арх и от 01.08.2020 N 40/Арх, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор".

Определением суда от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭкоПрофи" в пользу ООО "Авто-Спец-Транс" взыскано 222 361 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЭкоПрофи" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

ООО "Авто-Спец-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоПрофи" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Авто-Спец-Транс" о взыскании 1 844 134 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2020 N 03/Арх и от 01.08.2020 N 40/Арх.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Авто-Спец-Транс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 277 361 руб.

Судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 222 361 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Спец-Транс" (заказчик) и Лебедевой Полиной Николаевной (исполнитель) 24.07.2021 заключен договор об оказании юридических услуг.

В договоре стороны определили перечень юридических действий, подлежащих исполнению поверенным, а также вознаграждение за их исполнение, сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 16.06.2022 в сумме 265 000 руб.

Условиями заключенного договора установлено, что дополнительно к сумме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд и проживание (по стандарту "эконом-класс") при выезде в интересах заказчика за пределы города Архангельска (пункт 3.6 договора от 24.07.2021).

Представителем ответчика понесены расходы на проезд и проживание: проживание в гостинице города Вологды - 3 500 руб., проезд по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск - 6 093 руб. 30 коп., проезд по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск - 2 768 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Авто-Спец-Транс" представлены электронные проездные документы, счет, посадочный талон, маршрутная квитанция.

Платежными поручениями от 12.09.2022 N 156, от 20.09.2022 N 160, от 25.04.2022 N 71, от 29.08.2022 N 142, от 22.07.2022 N 125, от 15.06.2022 N 105 ООО "Авто-Спец-Транс" перечислило Лебедевой П.Н. 277 361 руб. 30 коп. в счет оплаты по договору от 24.07.2021.

Материалами дела подтверждается оказание Лебедевой П.Н. услуг, предусмотренных договором от 24.07.2021, в полном объеме.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Авто-Спец-Транс" на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Исходя из объема оказанных исполнителем юридических услуг, степени его участия в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, категории спора, участия представителя ответчика в 6 (а не 7, как было заявлено ООО "Авто-Спец-Транс" при обращении в Арбитражный суд Архангельской области) судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с ООО "ЭкоПрофи" в пользу ООО "Авто-Спец-Транс" судебные издержки последнего в размере 210 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на ООО "ЭкоПрофи" издержек ООО "Авто-Спец-Транс".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы ООО "Авто-Спец-Транс" на проживание и проезд представителя, предъявленные к взысканию в размере 12 361 руб. 30 коп., удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Истец возражений на определение суда первой инстанции в данной части не заявил.

В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО "Авто-Спец-Транс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ООО "ЭкоПрофи" государственная пошлина подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года по делу N А05-8434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070; адрес регистрации: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2022 N 2024.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов