Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3942/23 по делу N А53-26320/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-26320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от общества: представитель Гапонов П.Г. по доверенности от 27.03.2023, представитель Горбунова А.Г. по доверенности от 15.02.2023,

от комбината представитель Обнорская Г.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-26320/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (ОГРН 1146183001524 ИНН 6150076592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (ОГРН 1027103473814 ИНН 7133004800)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании стоимости техники и дизельного топлива,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по договору от 21.04.2022 N 25 в размере 5 370 190 рублей, неустойки за период с 11.07.2022 по 29.08.2022 в размере 537 019 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Комбинатом предъявлен встречный иск к обществу о взыскании стоимости задействованной горной техники и предоставленного дизельного топлива для выполнения исполнителем вскрышных работ по договору от 21.04.2022 N 25 в размере 695 170 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинат обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе комбинат ссылается на то, что заявки обеими сторонами не подписаны, окончательный объем работ устанавливается на основании маркшейдерских замеров, судом не уменьшена неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комбината в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2022 между комбинатом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 25 от 21.04.2022, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 21.04.2022, на выполнение вскрышных работ.

В соответствии с пунктами 4.5-4.7 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании оперативной справки, содержащей объем и стоимость работ, выполненных за прошедшую неделю, подписываемой обеими сторонами. Исполнитель направляет заказчику подписанную справку еженедельно по понедельникам по электронной почте. Заказчик не позднее среды направляет исполнителю подписанную справку либо мотивированные возражения на нее. При неполучении справки либо возражений в указанный срок справка считается подписанной, а услуги принятыми в объеме и стоимости, указанным в ней. Заказчик оплачивает 70% стоимости услуг, указанных в справке еженедельно, по четвергам.

На основании пункта 4.8 договора остаток стоимости работ в размере 30% оплачивается заказчиком ежемесячно, в срок в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, оформляемого по итогам месяца. Окончательный расчет между сторонами производится на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан подписать полученный акт и направить один экземпляр исполнителю в течение двух дней после получения, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

При неполучении исполнителем в указанный срок подписанного акта либо мотивированных возражений в его подписании, акт считается подписанным, а услуги принятыми (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора до начала работ стороны оформляют справку с координатами границ выемки (нулевая маркшейдерская справка), отражающую состояние на момент начала работ.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ежемесячный объем работ по договору составляет не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) куб.м в плотном теле. Окончательный объем устанавливается по итогам маркшейдерских замеров, проводимых заказчиком. При этом заказчик обязуется предоставить исполнителю лицензию и разрешения на маркшейдерскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1.8 договора при наличии объективных сомнений в результатах маркшейдерских замеров, проводимых заказчиком, исполнитель вправе привлечь третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения, для проведения проверочных маркшейдерских замеров.

Пунктом 1.6 договора установлено, что заказчик обязан в случае необходимости предоставлять исполнителю дополнительную необходимую технику для производства работ.

На основании пункта 4.1 договора, цена за комплекс услуг составляет 150,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле при выполнении объема от 50 000 м. куб. в твердом теле и более за один месяц.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты более 10 рабочих дней исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании транспортной накладной от 12.05.2022 на объект комбината доставлена тяжелая спецтехника, необходимая для выполнения работ. Доставка осуществлялась транспортной кампанией ООО "Терминал". Выгрузка техники на объекте завершилась 12.05.2022 в 22 часа 48 минут.

14.05.2022 после подготовки прибывшей техники к работе общество приступило к производству вскрышных работ на объекте комбината.

Обществом комбинату выставлены оперативные справки с указанием объема работ и их стоимости, подлежащей оплате, а также счета на оплату: справка с 09.05.2022 по 22.05.2022 на 23 076 куб.м (отправлена по электронной почте), справка c 23.05.2022 по 29.05.2022 на 14 980 куб.м (подписана на карьере комбинатом), справка с 30.05.2022 по 05.06.2022 на 16 444 куб.м (отправлена по электронной почте).

28.06.2022 акт об оказанных услугах N 59 от 20.06.2022 направлен посредством почтовой связи обществом комбинату, 08.07.2022 получен заказчиком.

В справке ООО "Силициум" от 20.06.2022 указано, что по результатам маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022, установлен конкретный объем, выполненных работ за период с 29.04.2022 по 14.06.2022.

Со стороны заказчика в адрес исполнителя за выполненные работы поступили платежи на общую сумму 3 141 860 рублей.

Обществом ввиду отсутствия остальной оплаты работы приостановлены и завершены 14.06.2022.

Ссылаясь на то, что работы оплачены не в полном объеме, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что подрядчиком нарушены обязательства по договору, комбинат предъявил встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные в интересах заказчика работы подлежат оплате со стороны комбината.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования подрядчика, суд первой инстанции верно определил, что выполненные в интересах заказчика работы подлежат оплате в полном объеме.

При толковании договора с учетом статьи 431 ГК РФ принимается во внимание его буквальное толкование, а при невозможности установить действительную волю сторон, суд обязан толковать договор в пользу той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила соответствующую формулировку (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Отсутствие определенности о начале производства работ, а также несовершение заказчиком действий по стимулированию подрядчика к выполнению работ указывает на отсутствие у комбината реального интереса в конкретной дате начала производства работ.

Ввиду чего, подрядчик начал выполнение работ, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, 14.05.2022, т.е. в момент фактической доставки тяжелой техники на объект комбината.

Из пункта 1.7 договора усматривается, что обязанность по определению окончательного объема работ лежит на комбинате. При этом заказчиком при содействии сторонней организации, у которой имеется лицензия на осуществление маркшейдерских замеров, должен определяться окончательный месячный объем.

Из справки ООО "Сицилиум" следует, что объем определен 14.06.2022, т.е. после месяца с момента начала производства работ обществом, с учетом положений договора.

Вместе с тем, данная организация не устанавливала конкретные сроки выполнения работ на объекте обществом. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Действительный период выполнения работ подрядчиком определен судом правильно, с учетом фактических и юридических действий сторон, а также представленных обществом документов о доставке техники ООО "Терминал".

Следовательно, объем выполненных работ и их стоимость установлены обществом верно, выполненные в интересах комбината работы подлежат оплате.

Оснований к снижению неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доводах апелляционной жалобы о неправомерности неприменения статьи 333 ГК РФ апеллянт не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств комбинатом не доказано.

Установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. К тому же максимальный размер пени ограничен договором.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор, заказчик согласился со всеми его условиями. При заключении комбинат не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого должником размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования общества о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в исчисленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 1.6 договора на заказчика возложена обязанность по предоставлению специальной техники, при этом обязанности по компенсации на общество не возложено.

Кроме того, из представленных комбинатом документов видно, что техника доставлена на объект 09.05.2022, т.е. до начала производства работ подрядчиком.

Исходя из условий пункта 1,2 договора, обществом осуществляло транспортировку вскрышных пород своими силами, что не оспорено апеллянтом, соответствующие документы о транспортировке с учетом места, объема и времени со стороны заказчика не представлены.

Из условий договора не усматривается, что подрядные работы производятся с помощью спецтехники комбината либо путем предоставления топлива подрядчику, дополнительного соглашения стороны не заключали.

В то же время из пункта 4.11 договора видно, что исполнитель поднимает цену с учетом повышения стоимости топлива, что свидетельствует о необходимости расходования топлива подрядчика, а не заказчика.

Злоупотребления со стороны общества своими гражданскими правами комбинатом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано.

Таким образом, суд правильно взыскал задолженность и неустойку с заказчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-26320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова