Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-1431/23 по делу N А13-517/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А13-517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2023 года по делу N А13-517/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ульбашев Солтан Канакбиевич (01.05.1983 года рождения; место рождения: п. Газ-Ачак Дарган-Атинского района Чарджоуской обл., Туркменистан; адрес регистрации: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Дальняя, д. 32, кв. 93; ИНН 352525679354; СНИЛС 123-231-570 05; далее - Должник) обратился 18.01.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 10.03.2022 Ульбашев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Лефонов Алексей Валериевич.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что все ликвидационные мероприятия завершены, одновременно ходатайствовал о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Конкурсный кредитор Должника публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116420; адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, просп. Текстильщиков, д. 46; далее - Банк, ПАО "Совкомбанк") направил в суд ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определениями суда от 08.11.2022 и от 13.01.2023 суд предложил ПАО "Совкомбанк" представить сведения об исполнении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2022 по делу N 2-3510/2022 об обращении взыскания на транспортное средство.

Документы, запрошенные судом, от Банка не поступили.

Определением суда от 30.01.2023 принят отчёт финансового управляющего. Завершена процедура реализации имущества Ульбашева С.К.

Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С момента завершения процедуры реализации имущества Должника полномочия финансового управляющего считаются прекращенными.

Лефонову А.В. с депозитного счета определено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

ПАО "Совкомбанк" в этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что, предоставляя кредит и определяя его условия, ПАО "Совкомбанк" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом Должника и возможностью погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении Должником своих обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк", что является основанием для отказа в освобождении Должника от исполнения обязательств перед Банком.

ПАО "Совкомбанк" отмечает, что само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Кроме того, задолженность по кредитному договору, заключенному с Должником, до настоящего времени не погашена, в то время как в случае добросовестного поведения должника к настоящему времени задолженность была бы уже погашена как минимум в рамках настоящего дела о банкротстве должника, при этом срок реального погашения задолженности и вероятность его погашения прогнозировать затруднительно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также усматривается в отчете финансового управляющего, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные (финансовые) организации.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, помимо денежных средств, финансовым управляющим не выявлено.

Ульбашев С.К. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник официально не трудоустроен, является самозанятым.

По данным финансового управляющего за время процедуры банкротства на основной счёт должника поступили денежные средства в общем размере 45 285 руб. 20 коп. (ЕДК ветеранам боевых действий, перевод с депозита суда).

Выдано должнику для проживания 40 285 руб. 20 коп., за счёт 5 000 руб., поступивших с депозита суда, частично погашены текущие расходы финансового управляющего.

Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 102 893 руб. 24 коп. и ПАО "Совкомбанк" в размере 398 467 руб. 77 коп. Требования кредиторов не погашались.

Рассмотрев отчет о деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции правильно установил то, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника, погашение задолженности перед кредиторами Должника не представляется возможным в связи с отсутствием у Должника имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной массы Должника.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства Должника апелляционная инстанция считает правомерным.

Ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и невозможность пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества Должника.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Ульбашева С.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве Должника, а также в иных делах.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для применения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что у Должника имеется какое-либо иное имущество, не включённое в конкурсную массу, либо фактов сокрытия имущества, получения дохода апеллянтом не представлено.

При этом представленными финансовым управляющим в материалы дела документами такие факты не подтверждаются.

Таким образом, апеллянтом не предъявлено доказательств, которые бы свидетельствовали о заведомо недобросовестном поведении Должника в ущерб кредиторам.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение Должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение Должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Довод о том, что недобросовестное поведение Должника, выразившееся в утрате залогового имущества (автомобиля), свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, отклоняется, поскольку по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а Должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доказательств, что требование Банка является залоговым, не представлено, поскольку определением суда от 10.10.2022 по настоящему делу Банку отказано в признании требования обеспеченным залогом вышеуказанного автомобиля марки DATSUN модель on-DO, 2018 г.в., VIN Z8NBAABD0K0100011 ввиду отсутствия предмета залога.

Судебного акта о признании незаконными (недобросовестными) действий Должника, выразившихся в преднамеренной утрате автомобиля, не принималось.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что Банк реализовал своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2022 по делу N 2-3510/2022 установлено, что автомобиль продан должником в декабре 2019 года Морозу Р.А. на основании договора купли-продажи. Этим же решением, поскольку Мороз Р.А. на момент заключения договора купли-продажи мог и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, на автомобиль как заложенное имущество, обращено взыскание в счёт погашения задолженности Ульбашева С.К. по Кредитному договору.

Кроме того, указанным решением установлено, что спорный автомобиль DATSUN on-DO, VIN Z8NBAABD0K0100011 получил значительные повреждения в ДТП 24.05.2019, и был продан в металлолом в декабре 2019 года, что подтверждается и не противоречит сведениям из официального сайта ГИБДД https://гибдд.рф/check/auto#Z8NBAABD0K0100011.

Регистрация автомобиля прекращена 06.02.2020.

В то же время согласно представленным выпискам по счету и объяснениям Должника им на момент реализации транспортного средства и далее до июля 2021 года регулярно вносились платежи по кредиту в ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия Должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2023 года по делу N А13-517/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая