Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-1676/23 по делу N А12-19556/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А12-19556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчука Данилы Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-19556/2022

по заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Зайчуку Даниле Викторовичу (ОГРНИП 315345400004409, ИНН 342899917304)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайчук Данила Викторович (далее - ИП Зайчук Д.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 года по делу N А12-19556/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Зайчук Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайчуку Д.В. о взыскании по договору аренды земельного участка N 8433аз от 24.12.2009 задолженности по арендной плате с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 91 527,55 рублей, пени с 11.08.2021 по 31.12.2021 в размере 3 380,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А12-19556/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Зайчука Данилы Викторовича в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по договору аренды земельного участка N 8433аз от 24.12.2009 взысканы задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 91 527,55 рублей, пени с 11.08.2021 по 31.12.2021 в размере 3 380,79 рублей.

ИП Зайчук Д.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 года по делу N А12-19556/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ИП Зайчук Д.В. в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что 08.06.2022 решением Волгоградского областного суда признан недействующим подп. 25.6 п. 25 приложения 1 к городскому Положению от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области, предоставленных в аренду без торгов", что влечет невозможность применения Комитетом при расчете арендной платы Кдп, равного 4 (для размещения других промышленных предприятий).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов настоящего дела, в спорный период арендная плата рассчитана по формуле, в которой такой показатель как Кдп отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Размер арендной платы устанавливается в порядке, определенным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П, Городским Положением от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Согласно п. 2.5 вышеуказанного Порядка размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка (в редакции, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п), рассчитывается по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р -ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно п. 1.5.7 ч. 1 Порядка в редакции, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд -коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

08.06.2022 решением Волгоградского областного суда признан недействующим подп. 25.6 п. 25 приложения 1 к городскому Положению от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области, предоставленных в аренду без торгов", что влечет невозможность применения Комитетом при расчете арендной платы Кдп, равного 4 (для размещения других промышленных предприятий).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ИП Зайчука Д.В. правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, поскольку арендная плата в спорный период рассчитана по формуле: А = С х Кмд х Кказ,

где А - величина арендной платы за 12 месяцев,

С - рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете об оценке ОН-1402-3/20 от 26.10.2020;

Кмд - коэффициент минимальной доходности,

Кказ - коэффициент категории арендатора.

Таким образом, указанный заявителем коэффициент дифференциации земель в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в данной формуле не применяется, следовательно не может повлиять на размер арендной платы в спорный период.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года по делу N А12-19556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура