Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8458/23 по делу N А40-162806/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-162806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-162806/22,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН: 6902008908) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Нагаева Л.А. по доверенности от 12.10.2022,

ответчика: Сергеева А.Ш. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств в размере 4 499 935,56 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 249 967 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (поставщик) заключен государственный контракт от 22 апреля 2020 г. N 2022187317612412259203761 на изготовление и поставку вагона специального железнодорожного В-60-М для перевозки специальных грузов с системой обеспечения безопасного транспортирования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.

Цена Контракта составляет 2 999 554 352,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям, предусмотренную на 2021 г., до 10 ноября 2021 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2021 г. включительно. Согласно пункту 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 году, поставлен на сумму 469 472 408,00 руб., что подтверждают акты приёма-передачи товара N 4, N 5, N 21, N 19, N 20, N 22, N 25, N 28, N 29, N 30, N 31, подписанные Грузополучателями в период с 31 мая 2021 г. по 9 ноября 2021 г.

Товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, поставлен с просрочкой на сумму 294 857 568,00 руб., что подтверждают акты приёма-передачи товара N 33, N 34 и N 32, подписанные грузополучателями 17 ноября 2021 г. и 19 ноября 2021 г. соответственно.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. составляет 10 дней.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету истца, неустойка за нарушение условий контракта составила 4 499 935,56 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования. Частичное удовлетворение иска связано с применением судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки по заявлению ответчика. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 2 249 967 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2 249 967 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительности просрочки (10 дней). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-162806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким