Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12268/23 по делу N А40-130058/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-130058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-130058/2022, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ЭЛЛАДА" (ОГРН 1027739255246)

о расторжении договора, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя от истца: Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.03.2017 N 10-11/17-121, о взыскании убытков в размере 144 592 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.01.2023 г. иск удовлетворен в части расторжения договора, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в иске и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт несения истцом расходов подтвержден документально, представил дополнительные доказательства несения убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом и ответчиком заключен договор от 24.03.2017 N 10-11/17-121 о подключении к системе теплоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что бездействие ответчика повлекло за собой невозможность исполнения истцом своих обязательств по подключению объекта ответчика к системе теплоснабжения. Нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору является существенным нарушением условий договора и служит основанием для расторжения договора по требованию истца.

Решение суда в части расторжения спорного договора ответчиком не обжалуется.

При этом истцом при исполнении спорного договора со своей стороны понесены расходы, которые с учетом оплаченной ответчиком платы за подключение в размере 550 руб. составляют 144 592 руб. 40 коп.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 295-ПИР-МП/17 от 19.07.2017, заключенный с АО "МОЭК-Проект", техническое задание к данному договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020 (л.д. 23-32).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные документы не подтверждают факт несения истцом расходов именно в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 295-ПИР-МП/17 от 19.07.2017 г. предметом договора является разработка подрядчиком проектной и рабочей документации, выполнение изыскательских работ, и на их основе составление смет для строительства для осуществления подключения объекта капитального строительства "Магазин продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, вл. НА, к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" в соответствии с Техническим заданием.

Из Технического здания следует, что АО "МОЭК-Проект" в интересах ПАО "МОЭК" обязано подготовить и передать ПАО "МОЭК" следующие документы (результат работ): 1. четыре комплекта проектной документации и рабочей документации на бумажном носителе. 2. пять комплектов сметной документации на бумажном носителе. 3. один комплект на электронном носителе: проектной документации и рабочей документации. 4. сметную документацию.

Однако, согласно представленному истцом акту сдачи-приемки от 31.03.2020, по договору N 295-ПИР-МП/17 от 19.07.2017 г. подрядчик передал истцу инженерно-топографический план М 1:500, составление которого в рамках указанного договора не предусмотрено. Предусмотренные же указанным договором документы истцом не представлены.

При этом из письма Москомархитектуры от 04.10.2022 (л.д. 115) следует, что данный инженерно-топографический план был выполнен по заказу от 03.07.2018 N МЭП-19/00080 на основании договора от 06.07.2018 с АО "ГЭХ Теплостройпроект".

Таким образом, истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков не представлено.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ПАО "МОЭК" к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 28.03.2023 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом доказательств причин уважительности непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлено.

В силу положений о распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лицо, участвующее в деле, несет риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, при этом в обязанности суда не входит указывать стороне на необходимость предоставления соответствующих.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-130058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров