Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 19АП-1659/23 по делу N А64-1030/2022

г. Воронеж

05 апреля 2023 г.

Дело N А64-1030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовводтранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 в части приостановления производства по делу N А64-1030/2022 по иску открытого акционерного общества "Тамбовводтранс" (ОГРН 1026801364853, ИНН 6833000020) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" (ОГРН 1066829054841, ИНН 6829027990) о взыскании задолженности в размере 5 344 873, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовводтранс" (далее - ОАО "Тамбовводтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" (далее - ООО "СМУ 7", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 873, 41 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2020 к договору займа N 6 от 18.12.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2021 к договору займа N 6 от 18.12.2019. В этой связи истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал относительно заявления о фальсификации доказательств, не согласился на исключение данных доказательств из материалов дела, также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу до окончания производства экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, ООО "СМУ 7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 изменить в части поставленных перед экспертной организацией вопросов и сформулировать их иным образом, предложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Тамбовводтранс", ООО "СМУ 7" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего по почте через канцелярию суда отзыва ОАО "Тамбовводтранс" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

ООО "СМУ 7", обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 изменить в части поставленных перед экспертной организацией вопросов и сформулировать их иным образом, предложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом в тексте апелляционной жалобы содержится ссылка на разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить соблюдение арбитражным судом области порядка назначения экспертизы для оценки правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств (дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2020 к договору займа N 6 от 18.12.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2021 к договору займа N 6 от 18.12.2019) и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал относительно заявления о фальсификации доказательств, не согласился на исключение данных доказательств из материалов дела.

Исходя из предмета спора, учитывая, что истцом заявлено о фальсификации доказательств, на которых основаны возражения ответчика в отношении исковых требований, поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательств необходимы специальные познания, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ правомерно назначил судебную экспертизу.

В силу требований ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении суда от 09.02.2023 указаны.

Таким образом, необходимость в назначении экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в данном случае установлена, экспертиза назначена судом с соблюдением требований ст. 82 АПК РФ, приостановление производства по делу, исходя из длительности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводы ООО "СМУ 7", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с поставленными перед экспертной организацией вопросами и подлежат отклонению.

Такие обстоятельства, как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017, от 17.08.2018 по делу N А68-64/2015, от 04.12.2018 по делу N А68-5866/2015 и др.).

Формулировка вопросов в соответствии со ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено, то настоящая апелляционная жалоба ООО "СМУ 7" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 по делу N А64-1030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая