Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 20АП-1262/23 по делу N А23-6157/2022

г. Тула

5 апреля 2023 г.

Дело N А23-6157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ Восток" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2022 по делу N А23-6157/2022 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Калуга, ИНН 4004400952, ОГРН 1054000507428) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ Восток" (Амурская область, Благовещенский м. р-он, с.п. Чигиринский сельсовет, ИНН 6501309217, ОГРН 1206500002411) о взыскании 2 099 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ Восток" (далее ООО "СТМ Восток", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 099 860 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 340 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств, поскольку полагает, что представленная истцом заявка на работу спецтехники N 288, не имеет даты составления, а также истцом не представлены доказательства ее направления ответчику почтовым отправлением с описью, позволяющей определить факт ее отправки; текст документа не содержит оттиска синей печати ООО "СТМ Восток" и подписи генерального директора, позволяющей установить достоверность данного доказательства.

Апеллянт указывает на то, что он не был заинтересован в уклонении от исполнения договора, но по причине неполучения заявки не имел возможности обеспечить доставку спецтехники, таким образом, факт неисполнения истцом не доказан.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в суд поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модуль" (заказчик) и ООО "СТМ Восток" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) N 288 от 15.09.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники и оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, a заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу.

Оказываемые услуги исполнителя предоставляются на условиях 100% предоплаты со стороны заказчика на основании выставленных счетов в соответствии с принятыми к исполнению заявок.

Заказчик оплачивает исполнителю доставку спецтехники на объект заказчика исходя из расчетов стоимости одного машино-часа соответствующей единицы спецтехники.

Между истцом и ответчиком оформлены заявки на предоставление техники на сумму 605 000 руб. и 1 340 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Истец произвел предоплату в сумме 1 340 000 руб. (платежные поручения N 6913 от 22.09.2021, N 6711 от 17.09.2021 (т.1 л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) N 288 от 15.09.2021 не исполнил.

Истец представил в материалы дела, в обоснование требований о возмещении причиненных убытков договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1607/2021 от 16.07.2021, договор купли-продажи N 2007/21 от 20.07.2021,железнодорожную транспортную накладную ЭЙ890936 от 24.12.2021,счет-фактуру N 1784 от 20.01.2022, платежное поручение от 28.12.2021 N 10705.

Истец в адрес ответчика 24.02.2022 направил уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате необоснованного обогащения в размере 1 340 000 руб. и возмещения причиненных убытках в размере 1 259 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик оставил претензию без ответа, требования о возврате необоснованного обогащения в размере 1 340 000 руб. и возмещении причиненных убытках в размере 1 259 000 руб. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 632, 635 ГГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована заявка (договор) на работу спецтехники N 288 (л.д. 10-11), в которой стороны согласовали датй и время начала оказания ответчиком услуг (02.10.2021 в 18 час.) место оказания услуг (Эльгинское месторождение), продолжительность работ ( от 1,6 месяца), наименование техники, стоимость работ (1 340 000).

В соответствии с условиями заявки истец в полном объеме авансом оплатил услуги автокрана и его транспортировку на сумму 1 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6913 от 22.09.2021 и N 6711 от 16.09.2021 (л.д. 12), ответчиком денежные средства приняты, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности исполнить договор поскольку не получил указанную выше заявку судом апелляционной инстанции не могут быть приняты поскольку заявка содержит подпись генерального директора ответчика и печать ответчика, в заявке указана дата начала работ ( 02.10.2021), другие существенные условия, указанные выше.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанной заявки N 288.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 340 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ответчику уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2022 по делу N А23-6157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина