Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-4146/23 по делу N А41-43879/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-43879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Быкова Н.С., доверенность от 16.11.2022,

от ответчика: Черная А.Е., доверенность от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-43879/22, по иску конкурсного управляющего ООО "Атек-Энерго" (ОГРН 1075022002879, ИНН 5022086970) Дибдин В.С., к АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (ОГРН 1025003213608, ИНН 5027070580) о расторжении договора поставки от 08.06.2018 N 08-06/18, о взыскании задолженности в размере 1270000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атек-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки от 08.06.2018 N 08-06/18, о взыскании задолженности в размере 1270000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2018 N 08-06/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых сторонами по форме приложений к договору.

Согласно Спецификации от 08.06.2018 N 1 стороны согласовали перечень товаров (трансформаторы), цену, условия расчеты и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации, порядок и сроки оплаты за продукцию установлены следующим образом:

- 20% стоимости продукции, что составляет 1680000 руб. - авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления продавцом счета на оплату;

- 60% стоимости продукции, что составляет 5040000 руб. - производится в течение 5 рабочих дней с даты извещения о готовности оборудования к отгрузке;

- 20% стоимости продукции, что составляет 168000 руб. - производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации срок доставки продукции составляет 90 календарных дней со дня получения авансового платежа с возможностью досрочной поставки.

На основании указанной спецификации выставлен счет от 13.06.2018 N 42, который оплачен ООО "Атек-Энерго" в общей сумме 3320000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 N 1 Спецификация N 1 к договору поставки от 08.06.2018 N 08-0618 аннулирована и подписаны Спецификации N 2 и N 3.

В этой связи поступившие денежные средства АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" распределило в счет полной оплаты товара по спецификации N 2, по спецификации N 3 учтен авансовый платеж в части суммы 1270000 руб.

Вместе с тем, продукция в установленный спецификацией N 3 срок не поставлена.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.11.2019 N 1317 о расторжении договора поставки от 08.06.2018 N 08-0618.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 с требованием возврата денежных средств в сумме 1270000 руб.

В добровольном порядке ответчик не произвел возврат денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.04.2022 о расторжении договора поставки от 08.06.2018 N 08-06/18 и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела, истцом осуществлена предварительная оплата по договору поставки на сумму 3320000 руб.

Ответчиком поставка товара произведена на сумму 2050000 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 1270000 руб. по договору поставки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие возможности поставить товар по договору в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по оплате, также заявлено о сальдировании взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, путем уменьшения расходов ответчика по изготовлению трансформаторов, составляющих 3507130,69 руб., на сумму 1270000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений пункта 10.1 договора, такой договор действует до 31.12.2018 включительно, а в части обязательств до момента их надлежащего исполнения сторонами.

Согласно спецификации N 3 срок поставки - 60 календарных дней со дня получения авансового платежа с возможностью досрочной поставки.

Материалами дела подтверждается, что платежи по договору поставки осуществлены истцом в период с 25.06.2018 по 21.12.2018.

В установленные в договоре и спецификациях сроки ответчик о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара не заявлял, требование о возмещении убытков по закупке комплектующих не направлял.

В этой связи уведомление АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" в письме от 28.04.2022 о приостановлении исполнения обязательств не имеет правового значения, доказательств направления ранее указанной даты уведомлений о приостановлении исполнения обязательств в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Надлежащих и достаточных доказательств изготовления трансформаторов по Спецификации N 3 по состоянию на момент направления требования от 12.11.2018 и на момент направления отказа в расторжении от 18.11.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для удержания АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" денежных средств в сумме 1270000 руб. не имеется.

В письме от 18.11.2019 ответчиком указан перечень закупленных материалов, который не соответствует перечню материалов в представленных ответчиком товарных накладных.

Товары закупленные по представленным накладным не представляется возможным соотнести с комплектующими и материалами, из которых изготавливаются трансформаторы.

Иных доказательства несения расходов и размер таких расходов на изготовление трансформаторов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО "Атек-Энерго" не подлежит прекращению зачетом. Применение сальдирования (установления завершающей обязанности одной из сторон) в качестве самостоятельного способа прекращения обязательства в рамках искового производства не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 08.06.2018 N 08-06/18.

Обращаясь с требованием о расторжении договора поставки от 08.06.2018 N 080618, истец ссылается на утрату интереса к исполнению данного договора в связи с расторжением договора на поставку продукции от 10.01.2018 N 155, во исполнение которого он заключен.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1 договора подряда установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, а в части обязательств до момента их надлежащего исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из

которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 08.06.2018 N 08-06/18 заключен во исполнение обязанностей истца по договору на поставку продукции от 10.01.2018 N 155 с АО "Сибирский химический комбинат" (покупатель).

Трансформаторы по договору поставки от 10.01.2018 N 155 также изготавливались с учетом индивидуальных требований АО "Сибирский химический комбинат".

Договор на поставку продукции от 10.01.2018 N 155, заключенный между ООО "Атек-Энерго" и АО "Сибирский химический комбинат", расторгнут сторонами с 04.02.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является существенным, являющимся основанием для досрочного расторжения договора поставки от 08.06.2018 N 08-0618.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, является необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения дела последовательно дополнял свою позицию с учетом заявляемых ответчиком возражений, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался указанными истцом основаниями.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-43879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова