Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9416/23 по делу N А40-173303/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-173303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-173303/22,

по иску ООО "Авангард"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Просянов И.В. по доверенности от 10.08.2022 г.,

диплом ДВС 1885441 от 112.06.2002 г.;

от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 107704 0278553 от 08.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды от 28.10.2019 N 00-01512/19, применении последствий недействительности в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав по договору аренды.

Решением суда от 26.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 28.10.2019 г. N 00-01512/19, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование объект нежилого фонда общей площадью 121.2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 2, помещение XX, комната 3, этаж со сроком действия до 09.10.2029 года.

В обоснование иска истец указывает, что Департамент на электронный адрес истца направил уведомление N 33-6-19608/22-(0)-1 от 17.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что решение Департамента о расторжении договора аренды от 28.10.2019 N 00-01512/19 является неправомерным, поскольку претензия направлена по не актуальному юридическому адресу, арендатор на протяжении всего владения и пользования не допускал существенных нарушений в соответствии с договором, требование об оплате обеспечительного платежа исполнил с незначительным нарушением срока.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания данной нормы следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

Между тем, пунктом 9.5 договора стороны установили исчерпывающий перечень случаев, при которых договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию одной из сторон.

Согласно п. 9.5 договора арендатор в силу ст. 450, 1 ГК РФ вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от настоящего договора, в случае неисполнения арендатором п.6.10 договора.

В уведомлении от 23.05.2022 Департамент указывал арендатору на нарушение условий сделки в части перечисления денежных средств в счет арендной платы последних трех месяцев действия договора (л.д.33).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, при рассмотрении правомерности действий ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке существенным является установление факта допущения арендатором нарушений в части внесения арендных платежей.

Поскольку судом установлено, что решение принято в соответствии с 9.5. 6.10 договора и п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования об оформлении уведомления об отказе от договора в письменной форме ответчиком соблюдены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным отказа от договора аренды от 28.10.2019 г., изложенного в уведомлении о расторжении договора от 23.05.2022 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Вопреки доводам истца, судом достоверно установлено, что претензия Департамента была направлена истцу по актуальному юридическому адресу истца, уведомление о расторжении договора принято в отделение связи 24.05.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым с 24.06.2022, тогда как обязательно, предусмотренное п. 6.10 договора, исполнено арендатором лишь 02.08.2022 г.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Возражение истца относительно недобросовестного поведения ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку арендатор не доказал о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-173303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.