Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-817/23 по делу N А53-32601/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-32601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Едленко Н.А. по доверенности от 18.12.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Келер С.И. по доверенности от 01.12.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кавгипромтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2022 по делу N А53-32601/2022

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Кавгипромтрансстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Кавгипротрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 786 149,86 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ТДХ-21435/С-КАВ от 30 апреля 2021.

Решением суда от 02.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Кавгипротрансстрой" (ОГРН 1052311077686, ИНН 2319034270) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 614000301) взыскано неосновательное обогащение в размере 9 786 149, 86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 931 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения обязательств по строительству объекта, были израсходованы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Поворотный круг для локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Кавказская", в том числе и на работы и материалы согласно корректировочных актов (снятие старого асфальтового покрытия, закупка щебня для устройства основания дороги). В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на ответ ООО "Кавгипротрансстрой" N 2005-22 от 20 мая 2022, претензию от 19 июля 2022 года о компенсации стоимости удорожания материалов на сумму 7 287 149 рублей, об оплате выполненных работ на 1 020 408 рублей, о компенсации убытков на сумму 2 774 068 рублей, а всего на сумму 13 297 950 рублей, с учетом НДС. Акты КС-14 не подписаны.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что в процессе выполнения работ заключались дополнительные соглашения, уточнялись расходы, увеличивался объем необходимых работ, которые были согласованы сторонами. Частично работы сдавались, необходимые работы на будущий период стороны согласовали путем заключения новых договоров, в том числе договора N ТДХ-21434/С-КАВ от 30.04.2021 года, на протяжении всего периода между сторонами велась переписка. Требование о взыскании неосновательного обогащения не может производиться по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.05.2021 г., так как они не учитывают фактического уровня удорожания строительных материалов. Судом не учтено, что начиная с марта 2020 года, произошло существенное увеличение цен на строительные материалы - стоимость строительства объекта соответственно возросла. Правительством Российской Федерации издано Постановление N 1315 от 09 августа 2021, согласно которого допускается увеличение цены контракта до 30% от первоначальной стоимости в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, при этом ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Позиция ответчика о необходимости отложения судебного заседания обоснована желанием заявить в последующем ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также не заявлено в тексте апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Кавгипротрансстрой" (подрядчиком) заключен договор от 30.04.2021 N ТДХ-21435/С-КАВ на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО "РЖД" на 2021 год: "Поворотный круг для локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Кавказская" проекта "Обновление локомотивного деповского хозяйства".

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 11 622 389,12 руб. (с учетом НДС - 13 946 866,94 руб.).

Подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект заказчику в надлежащем состоянии и в установленный срок (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 5.3. договора срок его действия - с даты подписания сторонами по 28.09.2021.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что удержанные 2 (два) процента от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение - 30 календарных дней с даты предоставления утвержденного приемочной комиссией Акта КС-14.

В силу пункта 11.2. Договора гарантийное удержание, установленное пунктом 11.1. Договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполненных работ и поставленного оборудования, покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему Договору.

Согласно ведомости твердой договорной цены (приложение N 1) в рамках договора подлежали выполнению следующие виды строительно-монтажных работ по объекту:

1. Подготовка территории строительства стоимостью 1 685 809 руб.

2. Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения стоимостью 54 917 руб.

3. Благоустройство территории стоимостью 1 500 557 руб.

4. Восстановление покрытия стоимостью 1 467 055 руб.

5. Прочие работы и затраты 6 854 501 руб.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 ОАО "РЖД" приняло следующие работы:

- акт формы КС-2 от 30.04.2021 N 1 - благоустройство территории стоимостью 1 500 557 руб.;

- акт КС-2 от 30.04.2021 N 2- восстановление покрытия стоимостью 1 467 055 руб.;

- акт КС-2 от 30.04.2021 N 3 - содержание действующих постоянных автомобильных дорог и восстановление их после окончания строительства 6 854 501 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 10 от 30.04.2021 общая стоимость выполненных работ составила 9 822 113 руб. (с учетом НДС - 11 786 535,6 руб.).

С учетом гарантийных удержаний сумма к оплате выполненные работ составила 9 625 670,74 руб. (с учетом НДС - 11 550 804,89 руб.). Платежным поручением от 21.05.2022 N 54144 ОАО "РЖД" перечислило ООО "Кавгипротрансстрой" денежные средства в сумме 11 550 804,89 руб.

Согласно корректировочному акту о приемке выполненных работ от 31.05.2021 к акту выполненных работ от 30.04.2021 N 3 работы по содержанию действующих постоянных автомобильных дорог и восстановление их после окончания строительства стоимостью 6 854 501 руб. сторнированы и исключены сторонами из числа выполненных.

Также корректировочным актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021 к акту выполненных работ от 30.04.2021 N 2 работы по восстановлению покрытия общей стоимостью 1 467 055 руб. сторнированы и исключены сторонами из числа выполненных.

В связи с чем на основании корректировочных актов в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 11 от 31.05.2021 общая стоимость выполненных работ уменьшена с 9 822 113 руб. до 1 500 557 руб. Таким образом, в силу корректировочных актов общая стоимость невыполненных, но ранее оплаченных работ, составила 8 321 556 руб. (с учетом НДС - 9 985 867,2 руб.).

С учетом положений пункта 11.1 договора дебиторская задолженность ООО "Кавгипротрансстрой (стоимость невыполненных (сторнированных), но ранее оплаченных работ) составила 9 786 149,86 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "РЖД" направило ООО "Кавгипротрансстрой" претензию от 13.05.2022 исх. N 1792/СКАВДС, с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Письмом исх. N 2005-22 от 20.05.2022 ответчик сообщил, что денежные средства полученные обществом в соответствии с указанными корректировочными актами были в полном объеме израсходованы на выполнение строительно-монтажных работ исключительно по объекту "Поворотный круг для локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Кавказская", в том числе на работы и материалы согласно корректировочных актов (снятие старого асфальтового, покрытия, закупка щебня для устройства основания автодороги). В настоящий момент ООО "Кавгипротрансстрой" испытывает финансовые трудности в связи со значительным удорожанием стоимости материалов по объекту (исх.N 1409-85 от 14.09.2021 г.), однако уведомляет, что по факту поступления денежных средств на счет ООО "Кавгипротрансстрой" возврат дебиторской задолженности будет произведен в первую очередь.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 11 550 804,89 руб. платежным поручением от 21.05.2022 N 54144.

Исследовав корректировочный акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 к акту выполненных работ от 30.04.2021 N 3, суд установил, что работы по содержанию действующих постоянных автомобильных дорог и восстановление их после окончания строительства стоимостью 6 854 501 руб. сторнированы и исключены сторонами из числа выполненных. Корректировочным актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021 к акту выполненных работ от 30.04.2021 N 2 работы по восстановлению покрытия общей стоимостью 1 467 055 руб. также сторнированы и исключены сторонами из числа выполненных.

Таким образом, на основании корректировочных актов в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 11 от 31.05.2021 общая стоимость выполненных работ уменьшена с 9 822 113 руб. до 1 500 557 руб.

Из изложенного следует, что в силу корректировочных актов общая стоимость невыполненных, но ранее оплаченных работ, составила 8 321 556 руб. (с учетом НДС - 9 985 867,2 руб.).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Кавгипротрансстрой не выполнило работы по спорному договору на сумму 9 786 149,86 руб.

Следовательно, как верно отметил суд, истцом произведена оплата работ, которые не были фактически выполнены подрядчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 786 149, 86 руб. признаются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, полученные от ОАО "РЖД", израсходованы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Поворотный круг для локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Кавказская", в том числе и на работы и материалы, согласно корректировочным актам (снятие старого асфальтового покрытия, закупка щебня для устройства основания дороги), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими первичными доказательствами.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ заключались дополнительные соглашения, уточнялись расходы, увеличивался объем необходимых работ, часть работ сдавалась, ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что сторонами изменена стоимость работ либо денежные средства в размере 9 786 149, 86 руб. были освоены подрядчиком.

Ответчик не оспаривает тот факт, что работы на суммы исковых требований фактически не выполнены. В материалах дела также имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2021 о наличии на стороне ответчика сальдо в размере 9 786 149,86 руб.

Суд также принимает во внимание, что определением суда от 29.11.2022 было возвращено встречное исковое заявление ответчика, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 786 149,86 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств выполнения работ, в том числе исполнительная документация; документы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов и другие, подтверждающие производство данных работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий. Последний не лишен права подачи самостоятельного иска в рамках иных взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-32601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока