Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-619/23 по делу N А82-19772/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А82-19772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Гурылевой М.В. (доверенность от 28.09.2022),

представителя ответчика - Чистовой И.Е. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шувалова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 по делу N А82-19772/2022, принятое по заявлению Шувалова Дениса Викторовича

об обеспечении исковых требований по делу по исковому заявлению Шувалова Дениса Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сберстрой" (ИНН 7604349742, ОГРН 1187627030711)

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сберстрой",

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Денис Викторович (далее также - Шувалов Д.В., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сберстрой" (далее - ответчик, ООО "Сберстрой", Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сберстрой".

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области.

02.12.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на все недвижимое имущество и расчетные счета ООО "Сберстрой" в размере действительной стоимости доли бывшего участника Общества на сумму 52 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления Шувалова Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Шувалов Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2022 по делу N А82-19772/2022 полностью и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в целях предотвращения нарушения его прав необходимо принять меры по обеспечению иска. Поскольку в противном случае ответчиком будут приниматься меры по отчуждению имущества с целью намеренного занижения действительной стоимости доли участника, так как на настоящий момент со стороны Общества предпринимаются попытки по реализации зарегистрированного имущества, что подтверждается документами, приобщенными к заявлению. С учётом существа заявленных исковых требований, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, истец полагает, что достаточной и разумной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, будет наложение ареста на все недвижимое имущество, зарегистрированное на Общество, а также расчетные счета организации в размере действительной стоимости доли бывшего участника ООО "Сберстрой" в размере 52 000 000 рублей. Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае непринятия судом этой меры, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец не обосновал конкретными обстоятельствами и аргументами и не представил в суд первой инстанции доказательства того, что непринятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании оспариваемого решения недействительным (в случае принятия судебного акта в пользу истца); истцом не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер; не обоснована степень вероятности такого ущерба.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции привел правильные и обоснованные доводы, что Шуваловым Д.В. не представлено доказательств существования реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу и причинения истцу значительного материального ущерба, доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу: документы, свидетельствующих о финансовом и имущественном положении ООО "Сберстрой", его ухудшении после выхода Шувалова Д.В. из состава участников, доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком сделок и действий, указывающих на намеренное ухудшение финансового положения Общества, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом выпискам из ЕГРН, разрешению на строительство, как документам, не содержащим сведений о том, что ООО "Сберстрой" предпринимаются меры по отчуждению имущества с намерением ухудшить финансовое положение Общества. Размещение информации о реализации квартир в построенном Обществом многоквартирном жилом доме осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, тем более, его основным видом деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).

Суд справедливо отметил, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, необходимо представить доказательства того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению. При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 5, из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не соразмерны заявленному требованию, направлены на полное блокирование хозяйственной деятельности Общества, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 по делу N А82-19772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувалова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев