Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-16564/23 по делу N А40-234351/2018

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-234351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-234351/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АО "Райффайзенбанк"

к Индивидуальному предпринимателю Фильчаковой Галине Алексеевне,

заинтересованное лицо: ГУФССП РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фильчаковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 440671SAM от 27.01.2014 в размере 755 392,86 руб., из которых: основной долг в размере 620 822,54 руб., проценты за пользование кредитов в размере 110 186,10 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 6 238,16 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 146,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. судом исковые требования удовлетворены.

01 февраля 2019 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 030316166.

Определением суда от 21 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца на ООО "ЭОС"

ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-234351/18-137-1901.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-234351/18-137-1901.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть дело по существу. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Заинтересованное лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие факт утраты исполнительного листа непосредственно службой судебных приставов.

По общему правилу, установленному ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению либо отказ в удовлетворении такого ходатайства также являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

В данном случае заявителем при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и доказательств подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года вступило в законную силу 11.01.2019.

11 января 2022 года истец срок для приведения в силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-234351/18-137-1901.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 г. по делу N А40- 234351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев