Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-15916/23 по делу N А40-253203/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-253203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-253203/22 по иску

Баззаевой Тамары Таймуразовны

к Вурдову Денису Юрьевичу

третьи лица: Бураков Антон Анатольевич, ООО "РСМИ"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению

Вурдова Дениса Юрьевича

к Баззаевой Тамаре Таймуразовне

об уменьшении покупной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Баззаева Тамара Таймуразовна обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Вурдову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 5 026 000 руб., неустойки в размере 502 600 руб. Требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению.

Вурдов Денис Юрьевич заявил встречное исковое заявление к Баззаевой Т.Т. об уменьшении покупной стоимости доли до 1 000 000 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бураков Антон Анатольевич, ООО "РСМИ" (далее - общество).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 определение Савеловского районного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено, гражданское дело N 2-2063/2022 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" (ООО "ИЛС") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-253203/22 в удовлетворении ходатайства ООО "ИЛС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и привлечь ООО "ИЛС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из доводов апеллянта, судом первой инстанции неполное исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, является несостоятельным.

Заявитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ИЛС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Как справедливо указал суд в обжалуемом определении, заявителем не представлены оказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Ссылки заявителя на то, что ООО "ИЛС" является поручителем Вурдова Д.Ю. по исполнению последним обьязательств по договору купли-продажи доли ООО "РСМИ" от 31.07.2021 г., не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не устанавливает обязательность привлечения к участию в деле поручителей.

Соответственно, оснований для привлечения ООО "ИЛС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "ИЛС" судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40- 253203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова