Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14676/23 по делу N А40-260622/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-260622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волина Олега Булатовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-260622/22, принятое по исковому заявлению Волина Олега Булатовича к ООО "Журналистский контроль" (ОГРН 1167746181844)

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и взыскании морального вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жуланов З.С. по доверенности от 06.10.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Волин Олег Булатович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Журналистский контроль" о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением от 17 февраля 2023 года по делу N А40-260622/22 Арбитражный суд гороад москвы исковые требования удовлетворил в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волина Олега Булатовича сведения, содержащиеся в статье "В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области", опубликованной на сайте в сети "Интернет" Медиа издания "Журналистский контроль" (адрес сайта: https://jour-control.ru/), а именно:

- "Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток.";

- "В группировку Волина также входит небезызвестное семейство Аверьяновых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО).";

- "Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон.";

- "Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску Волин пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансовокоррупционный ресурс".

Обязал ООО "Журналистский контроль" удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волина Олега Булатовича фрагменты статьи изложенные в виде утверждений о фактах в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда; установил судебную неустойку на случай неисполнения ООО "Журналистский контроль" судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу; а также взыскал с ООО "Журналистский контроль" в пользу Волина Олега Булатовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на Интернет-сайте средства массовой информации Медиа издание "Журналистский контроль" (свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ N ФС 77 - 66952 от 30.08.2016) по адресу https://jourcontrol.ru/news/v-samom-serdtse-rossii-vskryli-ocherednuyu-shemu-nezakonnogo-biznesa-vokrugkrupneyshego-rynka-moskovskoy-oblasti.html 19.02.2020 опубликован и до настоящего времени находится в открытом доступе информационный материал (далее также - статья) текст которого приведен в исковом заявлении с заголовком: "В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области".

Истец полагает, что сведения содержащиеся в спорной публикации и смысл статьи в целом, исходя из ее заголовка и основного текста, заключается в том, что предприниматель Волин О.Б. ведет незаконный бизнес, совершает незаконные и противоречащие деловой этике поступки, направленные на отобрание у своего делового партнера доли в бизнесе, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Волина О.Б., и тем самым статья в целом представляет собой злоупотребление правом и свободой СМИ, также истец просил обязать ответчика удалить статью полностью.

Указанные обстояткльства послужими основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, размещенные в статье "В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области", опубликованной на сайте в сети "Интернет" Медиа издания "Журналистский контроль" (адрес сайта: https://jour-control.ru/), а именно: следующие фрагменты, изложенные в форме утверждения о фактах: - "Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток."; - "В группировку Волина также входит небезызвестное семейство Аверьяновых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО)."; - "Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон."; - "Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску Волин пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансово-коррупционный ресурс.", являются порочащими деловую репутацию истца, опубликованы в виду утверждений о факте, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности. Размещенные сведения и соответствующее утверждение размещены непосредственно ответчиком. Используемые при этом и указанные выше термины и выражения, контекст и словосочетания, носят явно негативный характер, указывают на совершение истцом противоправных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, в отсутствие каких-либо доказательств. Кроме того, истцом в материалы дела также представлена Справка ГУ МВД России по г.Москве N 13/5-099/310533-Е от 03.01.2022 о том, что Волин Олег Булатович об отсутствии сведений о наличии у указанного лица судимостей либо фактов уголовного преследования. Также суд первой инстанции отметил, что указанная спорная информация содержит утверждения о нарушениях истцом действующего законодательства, а утверждениями о незаконном захвате бизнеса ответчик фактически обвиняет истца в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество).

Проведя анализ содержания фрагментов оспариваемой публикаций, в части утверждений: - "В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области"; - "Одним из таких предпринимателей была Галия Серажетдинова, которая еще 7 лет назад вложила в строительство рынка "Петровский" и получила треть в бизнесе."; - "Сделка была проведена по закону, нотариально заверена и реализована. Серажетдинова несколько лет принимала активное участие в жизни "Петровского", развивала его, выводила на новый уровень и получала дивиденды."; - "Однако, как только основной владелец и по совместительству православный бизнесмен Олег Волин (ранее известен как Алик Тухватуллин) увидел, что делиться дивидендами с Серажетдиновой становится не выгодно, он стал оспаривать сделку семилетней давности с помощью сговорчивых судов, чтобы взять актив полностью под свой контроль"; суд первой инстанции, пришел к выводу, что фрагменты указанной выше публикации, фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца, а также констатируют факт наличия корпоративного спора, что само по себе соответствует действительности. Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в оставшейся части текста оспариваемых фрагментов слов и выражений, не смотря на критический контекст, является сильной эмоциональной оценкой деятельности истца, которые сами по себе не являются порочащими сведениями. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований применительно к спорным фрагментам, не усмотрел.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца об обязании ответчика удалить оспариваемые фрагменты (указаны выше), которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутация, а именно в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить публикации признанные судом не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию на интернет ресурсе фрагменты статьи: - "Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток."; - "В группировку Волина также входит небезызвестное семейство Аверьяновых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО)."; - "Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон."; - "Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску Волин пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансово-коррупционный ресурс.".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установил основания для взыскания с ответчика в порядке статьи 308.1 Гражданского кодекса РОссийской Федерации судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства и деловой репутации. В связи с этим сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, кроме прочего, распространение таких сведений в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержащихся в статье высказываний, в части которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении, усматривается, что они в полной мере обладают признаками утверждений о фактах и не обладают какими-либо признаками оценочных суждений.

В частности, во всех этих высказываниях дается описание действий и событий объективной реальности; говорится об их совершенности или о том, что они продолжаются в данный момент; имеет место безальтернативность (категоричность) высказываний, сообщающая о достоверности данного описания действий и событий; не применяются какиелибо языковые средства, характерные для выражения субъективного отношения автора статьи к излагаемым в ней фактам, в том числе характерные для оценки, сомнения, неуверенности).

Так, сообщаемый в высказывании "В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области" факт ведения незаконного бизнеса может быть проверен, в частности, путем направления запросов в компетентные правоохранительные органы и получения ответов на них, обращения к общедоступным официальным информационным ресурсам, содержащим сведения о рассматриваемых судебных делах и принятых судебных актах.

Сообщаемые в рассматриваемых высказываниях факты вложений предпринимателя Галии Серажетдиновой в строительство рынка "Петровский", ее участии в жизни "Петровского" и его развитии, выведении на новый уровень могут быть проверены, в частности, путем запроса и получения соответствующих подтверждающих документов у самого предпринимателя Галии Серажетдиновой.

Сообщаемые в рассматриваемых высказываниях факты оспаривания Волиным О.Б. сделки, заключенной с Серажетдиновой, "с помощью сговорчивых судов", то есть посредством коррупционных связей, обеспечивающих принятие судами незаконных, но выгодных истцу судебных актов, причем исходя исключительно из корыстного мотива истца, а не из необходимости защиты его нарушенного права, могут быть проверены, в частности, путем направления запросов в компетентные правоохранительные органы и получения ответов на них, обращения к общедоступным официальным информационным ресурсам, содержащим сведения о рассматриваемых судебных делах и принятых судебных актах.

В подтверждении своей позиции истцом было представлено в материалы дела вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-21240/19, в котором подробно изложены суть и хронология затронутого в статье спора между Волиным О.Б. и Серажетдиновой Г.М. о расторжении сделки по приобретению последней доли в бизнесе, все доводы сторон и представленные ими доказательства, их надлежащая правовая оценка судом, содержатся выводы о правомерности обращения Волина О.Б. за судебной защитой нарушенного права, его полной правоте в этом споре. При рассмотрении дела N А41-21240/19 судом было установлено, что Серажетдинова Г.М. со своей стороны сделку по приобретению доли в бизнесе не исполнила, оплату по ней не произвела, каких-либо вложений в этот бизнес не совершила, тем самым допустила существенное нарушение своих обязательств по сделке, в связи с чем данная сделка и была расторгнута судом.

Фрагменты статьи, в которых сообщается о вложениях предпринимателя Серажетдиновой Г.М. в строительство рынка "Петровский", ее участии в жизни и развитии "Петровского", взятые в контексте, во взаимосвязи с другими частями статьи, также являются порочащими для деловой репутации истца, поскольку с их помощью создается представление об истце как о недобросовестном предпринимателе, незаконно и несправедливо отбирающем долю в бизнесе у своего партнера, осуществившего вложения в совместный бизнес. Без утверждений о таких вложениях Серажетдиновой Г.М. становятся невозможны (безосновательны) фрагменты статьи, в которых утверждается о незаконных и неэтичных действиях истца (если Серажетдинова Г.М. не совершила вложений в совместный бизнес и даже не произвела оплату по сделке о приобретении доли в бизнесе, то изъятие у нее этой доли и возвращение доли истцу по судебному решению является законным и этичным, справедливым).

Фрагмент статьи, в котором сообщается о факте оспаривания Волиным О.Б. сделки, заключенной с Серажетдиновой Г.М, "с помощью сговорчивых судов", то есть посредством коррупционных связей, обеспечивающих принятие судами незаконных, но выгодных истцу судебных актов, причем исходя исключительно из корыстного мотива истца, а не из необходимости защиты его нарушенного права, является порочащим, поскольку сам по себе содержит утверждения о совершении истцом незаконных и неэтичных действий.

В отношении фрагмента "В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области", суд апелляционной инстанции отмечает, что являющийся заголовком статьи, утверждает о факте ведения незаконного бизнеса, то есть о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, что, безусловно, умаляет деловую репутацию соответствующего гражданина или юридического лица. Чтобы установить, к кому именно относятся вышеуказанные порочащие сведения, кто именно совершает соответствующие незаконные действия и в чем эти действия заключаются, необходимо обратиться к содержанию (тексту) данной статьи, из которого видно, что таким лицом указывается именно Волин О.Б., поскольку именно о нем в тексте статьи многократно утверждается как о бизнесмене, совершающем различные незаконные действия (подкуп судей, дача взяток, зарабатывает на обмане и кидалове). Из этого следует, что в рассматриваемом фрагменте утверждается о нарушениях действующего законодательства именно со стороны истца, что не может не умалять его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые фрагменты статьи не являются утверждениями о фактах, а представляют собой оценочные суждения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, и что они не порочат деловую репутацию истца, противоречат соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции полагет, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ответчик злоупотребил свободой слова и распространил, в том числе под видом мнения недостоверную информацию, что истец ведет незаконный бизнес, совершает незаконные и противоречащие деловой этике поступки, то есть статья в целом направлена на формирование негативного образа истца и на подрыв его деловой репутации в глазах неограниченного круга читателей, притом что используемые с этой целью порочащие сведения об истце не имеют какого-либо подтверждения, абсолютно голословны, более того, прямо противоречат вступившему в законную силу судебному акту, о котором авторам и распространителям статьи было заведомо известно, что усматривается из текста самой статьи.

Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) особо оговаривает недопустимость злоупотребления свободой массовой информации и правами журналиста, требует, чтобы публикуемая в СМИ информация была достоверной, в связи с чем достоверность сообщаемой в СМИ информации подлежит обязательной предварительной проверке, а распространение слухов под видом достоверных сообщений запрещено (ст. 4, ч. 1 ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 51).

Таким образом, подготовка и распространение такой статьи в сети "Интернет" не может рассматриваться как правомерное осуществление прав и свобод, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, включая свободу слова и свободу СМИ, а удаление такой статьи в целом не может рассматриваться в качестве неправомерного (чрезмерного) ограничения названных прав и свобод.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размер 5 000 000 руб. являются правомерными в силу следующего.

Возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как денежная компенсация морального вреда, в случае причинения гражданину указанного вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится и деловая репутация, прямо предусмотрена в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Наличие у истца сформированной положительной деловой репутации, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями электронного сервиса "Прозрачный бизнес" в отношении ООО "УниверсалРесурс", справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 03.01.2022 N 13/5-099/310533-Е, согласно которой истец никогда не был осужден и не подвергался уголовному преследованию, иной значимой информации криминального характера в отношении него не имеется. Также истцом приведены факты позитивных публикаций в ведущих федеральных СМИ о нем, о его деловых качествах и подходах к ведению бизнеса (статья "Формат доверия Олега Волина" на Интернетпортале "Российской газеты" по адресу https://rg.ru/2020/09/25/format-doveriia-olega-volina.html, интервью корреспонденту "Делового еженедельника "Профиль" ("Олег Волин: бизнес в чистом поле") по адресу https://profile.ru/economy/biznes-v-chistom-pole-425544/ ).

В обоснование причинения морального вреда истцу распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, и размера компенсации этого вреда истец указывал, что в результате такого распространения порочащих сведений ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в сильных негативных эмоциональных переживаниях. Истец отметил, что для него стало потрясением то, что он безосновательно подвергся публичным обвинениям в совершении незаконных и неэтичных поступков, в наличии порочных связей с преступными элементами, причиняющим ущерб его положительной деловой репутации, которая нарабатывалась в течение многих лет. Вместе с тем истец испытывает серьезные опасения и беспокойство из-за того, что распространение таких порочащих сведений о нем и умаление его деловой репутации может негативно влиять на его отношения с действующими и потенциальными деловыми партнерами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и содержания публикации, степени распространения сведений, соразмерности причиненному вреду, полагает возможным определить размер компенсации за причинение истцу морального вреда в размере по 5 000 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-260622/22 изменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волина Олега Булатовича следующие сведения, распространенные средством массовой информации Медиа издание "Журналистский контроль", учредителем которого является ООО "Журналистский контроль", 19.02.2020 в сети "Интернет" путем размещения статьи "В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области" по адресу https://jourcontrol.ru/news/v-samom-serdtse-rossii-vskryli-ocherednuyu-shemu-nezakonnogo-biznesa-vokrugkrupneyshego-rynka-moskovskoy-oblasti.html:

- "В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области";

- "Одним из таких предпринимателей была Галия Серажетдинова, которая еще 7 лет назад вложила в строительство рынка "Петровский" и получила треть в бизнесе.";

- "Сделка была проведена по закону, нотариально заверена и реализована. Серажетдинова несколько лет принимала активное участие в жизни "Петровского", развивала его, выводила на новый уровень и получала дивиденды";

- "Однако, как только основной владелец и по совместительству православный бизнесмен Олег Волин (ранее известен как Алик Тухватуллин) увидел, что делиться дивидендами с Серажетдиновой становится не выгодно, он стал оспаривать сделку семилетней давности с помощью сговорчивых судов, чтобы взять актив полностью под свой контроль";

- "Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток.";

- "В группировку Волина также входит небезызвестное семейство Аверьяновых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО)";

- "Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон.";

- "Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску Волин пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансовокоррупционный ресурс.".

Обязать ООО "Журналистский контроль" удалить статью "В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области", размещенную 19.02.2020 в сети "Интернет" по адресу https://jour-control.ru/news/v-samom-serdtse-rossii-vskryli-ocherednuyu-shemu-nezakonnogobiznesa-vokrug-krupneyshego-rynka-moskovskoy-oblasti.html, в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения ООО "Журналистский контроль" настоящего судебного решения, подлежащую взысканию с ООО "Журналистский контроль" в пользу Волина Олега Булатовича, в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Журналистский контроль" в пользу Волина Олега Булатовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Журналистский контроль" в пользу Волина Олега Булатовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Возвратить Волину Олегу Булатовичу из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын