Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-41675/22 по делу N А56-38207/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-38207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой, после перерыва - А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41675/2022) ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-38207/2022(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Комиинвестпром"

о взыскании

при участии:

от истца: Судовиков Н. В. (доверенность от 02.02.2023)

от ответчика: Рассошко А. А. (доверенность от 01.08.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960; далее - ООО "ДЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" (ОГРН 1171101000487; далее - ООО "Комиинвестпром", ответчик) о взыскании 1 008 000 руб. стоимости оказанных услуг по резервированию транспортных средств.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.03.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "РТ-Инвест транспортные системы" данных о передвижении транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, госномер О 375 УК 198 rus, прицеп Kogel ВВ 4263 78 rus по дорогам общего пользования за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, а также зафиксированных сведений о прохождении пунктов пропуска или установки датчиков системы Платон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и, исходя из предмета спора, правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "Комиинвестпром" (заказчик) заключен договор перевозки от 09.08.2019 N ПГ-39189/2019 (далее - договор), по условиям которого перевозчик по заказам заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется их оплачивать.

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2021 N 3 (далее - дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали план перевозок на период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в количестве 80 перевозок.

Заказчик обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги по стоимости (ставкам, тарифам) на перевозку, согласованным сторонами в настоящем дополнительном соглашении (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения план перевозок исполняется на основании заявок, направляемых заказчиком в адрес перевозчика.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения сторонами согласованы тарифы на период действия дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения при не направлении заказчиком заявок на выборку транспортных средств по плану перевозок, перевозчик вправе выставить счет за резервирование указанных транспортных средств в размере 20% от стоимости перевозки.

Поскольку заказчик не произвел выборку 60 транспортных средств за период с октября 2021 по март 2022 года, перевозчик выставил ответчику счет от 30.12.2021 N См00161402 на сумму 1 008 000 руб. (84 000 /100 х 20 х 60), который направлен заказчику согласно описи от 12.01.2022 N См0000065 и накладной N 22-02575000607. Счет получен ответчиком 18.01.2022, однако им не оплачен.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ДЛ-Транс" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "ДЛ-Транс" в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств фактического резервирования определенных транспортных средств под нужды заказчика.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения сторонами согласовано оказание истцом ответчику дополнительных услуг по резервированию транспортных средств на период с 04.08.2021 по 31.03.2022, подача которых осуществляется на основании заявок ответчика.

Поскольку заказчик не произвел выборку 60 транспортных средств за период с октября 2021 по март 2022 года, перевозчик выставил ответчику счет от 30.12.2021 N См00161402 на сумму 1 008 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он отказался от дополнительного соглашения, о чем 12.11.2021 письменно уведомил истца, дополнительное соглашение расторгнуто 26.11.2021. Кроме того, ответчик указал, что услуги по перевозке истцом не оказывались, в материалах дела отсутствуют акты и путевые листы, а также уведомление истцом ответчика о составлении акта.

Суд признал обоснованными возражения ответчика и отказал ООО "ДЛ-Транс" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 182, статьей 185 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе пунктом 2 статьи 40 указанного закона, суд апелляционной инстанции считает, что переписка сторон спора не позволяет признать дополнительное соглашение расторгнутым с 26.11.2021.

Ответчик указывает, что услуги по перевозке истцом не оказывались, в материалах дела отсутствуют акты и путевые листы, а также уведомление истцом ответчика о составлении акта.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 81- 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила) установлены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

На основании пункта 81 Правил акты составляются:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных услуг за резервирование транспортных средств на основании пункта 4.3 дополнительного соглашения к договору, поскольку ответчиком не были направлены заявки на заказ транспортных средств в согласованном количестве в месяц.

Следовательно, положения статьи 38 Устава к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Согласно расчету истца стоимость дополнительных услуг за резервирование 60 транспортных средств, выборка которых не осуществлена, составляет 1 008 000 руб. (84 000 /100 х 20 х 60).

Произведенный ООО "ДЛ-Транс" расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 008 000 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "ДЛ-Транс" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-38207/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" (ОГРН 1171101000487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960) 1 008 000 руб. долга и 26 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова