Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-95/23 по делу N А48-5868/2017

город Воронеж

03 апреля 2023 г.

дело N А48-5868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности б/н от 15.04.2022, паспорт РФ;

от Козлова Евгения Александровича: Козлов Е.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 по делу N А48-5868/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Раритет" (ОГРН 1025702656033, ИНН 5717001448) Егорочкина Максима Александровича к Козлову Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - ООО "Раритет", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А48-5868/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) в отношении ООО "Раритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Николай Васильевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) ООО "Раритет" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров Александр Владимирович. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Егорова Александра Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Раритет".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Раритет" Егорочкина Максима Александровича, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Раритет" Егорочкин М.А. 26.11.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО "Раритет" Козлова Евгения Александровича по обязательствам ООО "Раритет", приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Раритет" до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Козлова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Раритет", суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Егорочкин М.А. 03.10.2022 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению данного заявления, указав, что торги по продаже имущества должника завершены, просил установить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Раритет" Козлова Е.А. в сумме 8 498 792,17 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий представил уточнения требований, согласно которым просил:

-установить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Раритет" Козлова Е.А. в сумме: 8 367 405,98 руб. (непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований) + текущая задолженность по обязательным платежам на сумму 132 314, 77 руб., итого на общую сумму в размере 8 499 720, 75 рублей;

-взыскать с Козлова Е.А. в пользу ФНС России - 8 475 919, 32 руб.; в пользу ИП Сырцева В.Н. - 23 801,43 руб. Выдать исполнительные листы.

Суд первой инстанции принял уточнения конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 Козлов Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Раритет" в размере 8 499 720,75 руб. С Козлова Е.А. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 475 919,32 руб., в пользу ИП Сырцева В.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 23 801,43 руб.

Не согласившись с данным определением, Козлов Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании Козлов Е.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Раритет" Козлова Е.А. к субсидиарной ответственности.

При этом, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом области, размер непогашенных требований должника по текущим платежам составляет 132 314,77 руб., по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов - 8 367 405,98 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что размер субсидиарной ответственности Козлова Е.А., определяемый по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 8 499 720,75 руб.

На основании изложенного, установив наличие оснований для привлечения к ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и возможным окончательный размер ответственности определить в сумме 8 499 720,75 руб.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ноябре 2020 года, арбитражный суд при рассмотрении указанного заявления руководствуется правилами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, учитывая, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, к дате судебного разбирательства от конкурсного управляющего в материалы дела поступил Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 23.05.2022, согласно которому в установленный срок в адрес конкурсного управляющего поступили ответ от Федеральной налоговой службы. В судебном заседании 13.12.2022 кредитор Сырцев В.Н. пояснил суду, что также выбирает способ распоряжения правом требования в виде уступки части требования в размере требования кредитора и просит взыскать с ответчика в его пользу 23 801,43 руб.

По состоянию на дату судебного разбирательства сумма непогашенной задолженности ООО "Раритет", включенная в размер субсидиарной ответственности ООО "Раритет", составляет перед ФНС России - 8 475 919, 32 руб. (в том числе по требованиям, включенным в реестр требований должника: основной долг - 4 898 623,61 руб., пени - 2 423 508,94 руб., штраф - 1 021 472 руб.; по текущим обязательствам: 112 293,32 руб. - налог, пени - 19 621,45 руб., штраф - 400 руб.), перед ИП Сырцевым В.Н. - 23 801,43 руб.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Козлова Е.А. в пользу ФНС России - 8 475 919,32 руб., в пользу ИП Сырцева В.Н. - 23 801,43 руб.

Доводы заявителя апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как противоречат вступившему в законную силу судебному акту (определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по настоящему делу) и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 по делу N А48-5868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова