Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 18АП-1211/23 по делу N А47-3648/2022

г. Челябинск

04 апреля 2023 г.

Дело N А47-3648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-3648/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - Градская Н.Н. (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Лето" - Ирмагамбетов Ж.С. (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - истец, ООО "Циркон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ответчик, ООО "Лето") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.06.2021 N 03 в размере 398 050 руб., неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 143 917 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 115).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. С общества "Лето" в пользу ООО "Циркон" взысканы 398 050 руб. долга, 143 917 руб. 05 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 398 050 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей) начиная с 02.10.2022, определяя размер неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание услуг N 03 от 29.06.2021 за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 13 515 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

ООО "Лето" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора N 03 от 26.06.2021 ввиду неоказания исполнителем предусмотренных в нем услуг, однако встречное исковое заявление не рассмотрено судом первой инстанции, при этом решение по делу вынесено без учета заявленного встречного заявления, чем нарушены процессуальные права ООО "Лето" и принцип состязательности сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба ООО "Лето" принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Циркон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Циркон" (исполнитель) и ООО "Лето" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 29.06.2021 N 03, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика погрузчик с обратной лопатой JCB, именуемые в дальнейшем механизмы и выполнить на них работу, определяемую заказчиком, а последний обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (т. 1, л. д. 8).

Стоимость предоставляемых услуг механизмами исполнителя составляет: погрузчик с обратной стороны лопатой JCB - 1850 за один час работы + поставка до объекта. Цены указаны в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится перечислением на расчетный счет исполнителя после предъявления счета на оплату, акта оказанных услуг и счет-фактуры (УПД), ежемесячно до 29 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, что подтверждается реестрами путевых листов, подписанными исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг и выставленными для оплаты счетами-фактурами от 31.10.2021 N 24, от 15.11.2021 N 26, от 23.11.2021 N 30 на общую сумму 569 800 руб. (т. 1, л. д. 11-16).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 23.11.2021, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 913 050 руб. (т. 1, л. д. 18).

По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составила 398 050 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2022 N 3 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 19), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора от 29.06.2021 N 03 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленным в материалы дела реестрами путевых листов, подписанными исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, а также УПД от 31.10.2021 N 24, от 15.11.2021 N 26, от 23.11.2021 N 30 на общую сумму 569 800 руб. (т. 1, л. д. 11 - 16).

Реестры путевых листов подписаны сторонами без возражений, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 23.11.2021, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 913 050 руб. (т. 1, л. д. 18).

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, истцом начислена неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 143 917 руб. 05 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и удовлетворил требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга в размере 398 050 руб., начиная с 02.10.2022, определяя размер пени в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор об оказании услуг N 50/22 от 27.07.2022 (т. 2, л. д. 116), платежные поручения от 29.07.2022 N 97 и от 29.09.2022 N 128 (т.2 л.д. 118-119).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 50 000 руб.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга, неустойки, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление о расторжении договора N 03 от 26.06.2021, тем самым нарушив процессуальные права ООО "Лето" и принцип состязательности сторон, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Лето" 05.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора N 03 от 26.06.2021 (т. 2, л. д. 123 - 124).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Лето" сослалось на неисполнение ООО "Циркон" спорных услуг, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 встречное исковое заявление ООО "Лето" и приложенные к нему документы возвращены истцу по встречному иску (т. 2, л. д. 125 - 127).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве первоначальных требований истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на оказание услуг от 29.06.2021 N 03, предметом же встречного иска является требование о расторжении договора на оказание услуг от 29.06.2021 N 03, как указывает заявитель, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением, выразившимся в том, что спорные услуги не оказаны.

Проанализировав предмет и основания первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции не установил оснований для его принятия, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также исходил из того, что принятие встречного иска к производству приведет к затягиванию рассмотрения спора, при этом первоначальный иск подан 30.03.2022, а встречный иск подан только 05.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление подано ООО "Лето" после окончания предварительной подготовки по делу по истечении восьми месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в силу пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам ООО "Лето" не представлено.

Суд первой инстанции указал, что встречный иск направлен в суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде 05.12.2022 в 08 час. 31 мин. по московскому времени, в то время как судебное заседание по рассмотрению первоначального искового заявления (после перерыва) назначено на 05.12.2022 на 11 час. 00 мин., то есть менее чем за два часа до начала судебного заседания.

По мнению суда первой инстанции, апеллянтом не приведено убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Апелляционная коллегия в данном случае исходит также из того, что предметом обжалования апелляционной жалобы общества "Лето" является решение от 05.12.2022 по настоящему делу.

Определение от 05.12.2022, которым возвращен встречный иск, обществом "Лето" не обжаловано и вступило в законную силу. Между тем определение о возвращении встречного иска является судебным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке, однако данное процессуальное право подателем встречного иска реализовано не было.

Более того, возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку по сути относятся к определению о возвращении встречного иска от 05.12.2022, которое обществом "Лето" не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-3648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева