Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4259/23 по делу N А56-64217/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-64217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Старцев А.Д. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: представитель Пинчук Е.Н. по доверенности от 16.01. 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4259/2023) ООО "Новоладожская рыбная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-64217/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" (далее - ответчик, ООО "Новоладожская рыбная компания", потребитель) о взыскании 582851 рубля 97 копеек неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 09.03.2022, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору от 01.11.2018 N 47110000110399 в периоды с 01.06.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.01.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.01.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.01.2022, а также нарушения срока внесения предварительных платежей в период с 01.07.2019 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.03.2021, с 01.06.2021 по 28.02.2022.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в просительной части ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Доводы ООО "Новоладожская рыбная компания" относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил, поскольку счел данные доводы необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Ответчик не указал на конкретные нарушения, которые были допущены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Новоладожская рыбная компания" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47110000110399 (далее - договор N 47110000110399), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность) и оказанные услуги.

По пункту 4.2. указанного договора истец выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующим за месяцем, в котором осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3. названного договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных Потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.4. спорного договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что потребитель нарушил сроки оплаты по договору N 47110000110399 в периоды 01.06.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.01.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.01.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.01.2022, а также нарушения срока внесения предварительных платежей в период с 01.07.2019 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.03.2021, с 01.06.2021 по 28.02.2022.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 582 851 рубля 97 копеек по состоянию на 09.03.2022.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая, что ООО "Новоладожская рыбная компания" в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало объективной невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-64217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова