Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9112/23 по делу N А40-96478/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-96478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-96478/22 о взыскании с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в пользу АО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877) 4 264 404 руб. 34 коп. долга, а также 44 322 руб. расходов по госпошлине, по иску АО "Желдорреммаш" к ОАО "РЖД" о взыскании 4 264 404 руб. 34 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев М.М. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 4 264 404 руб. 34 коп. задолженности на основании ст.ст.12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 г.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со спецификациями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе выполнения работ были выявлены работы по доукомплектованию ТПС недостающими узлами, блоками и деталями, не входящими в спецификацию.

В соответствии с п. 7.2.7 Договора Заказчик должен своевременно принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора оплатить Подрядчику стоимость Дополнительных работ по укомплектованию ТПС отсутствующими узлами, деталями и агрегатами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, оставленная без удовлетворения по причине того, что указанные работы не являются дополнительными и входят в стоимость основного ремонта локомотивов.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "Желдорреммаш" к ОАО "РЖД".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы не являются дополнительными и не подлежат оплате, отклоняются на основании следующего.

Согласно руководству по ремонту РК 103.11.431-2006, в случае наличия на локомотиве блоков Бурт-125, Бурт-933, Бурт-016, Бурт-001 при проведении капитального ремонта необходимо заменить на систему Бурт-011-МУ. Это свидетельствует, что система Бурт-011-МУ не подлежит 100% заменой, так как локомотив может быть уже оборудован системой Бурт-011-МУ, в таком случае требуется его ремонт.

Под обязательной заменой понимаются те детали и узлы, которые подлежат замене не зависимо от их состояния и состояния локомотивов при проведении капитального ремонта. Для определения перечня деталей и узлов подлежащих обязательной замене между ОАО "РЖД" и АО "Желдореммаш" согласованы и утверждены нормы расхода материалов и запасных частей, утвержденные в 2014 г. Проектно-конструкторско- технологическим бюро по нормированию - филиалом ОАО "РЖД".

Отсутствие системы Бурт-011-МУ в спецификации, а также отсутствия в договоре N 2717837 от 29.12.2017 г. стоимости системы БУРТ-011-МУ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить данные работы и согласовать стоимость согласно п. 4 Регламента взаимодействия в соответствии с приложением 4.1., 4.1.2. к договору N 2717837 от 29.12.2017 г. которым определен порядок утверждения цен на работы, стоимость которых не утверждена ранее. В случае отсутствия согласованной цены по работам согласно плановому объёму заказа, а также работам, направленным на повышение эксплуатационной надёжности и приведения ТПС в соответствие с требованиями конструкторской документации завода-изготовителя, распределительных документов заказчика и Российской Федерации Стороны руководствуются следующим порядком для их определения:

Подрядчик представляет заказчику следующий комплект обосновывающих документов (копии): проект (чертёж), нормы расхода ТМЦ, согласованные установленным порядком в соответствующих подразделениях Заказчика, или их проект, если цена определяется для установочной партии ТПС, калькуляция, расшифровка трудовых затрат по видам работ (а для ремонта новых серий ТПС согласованные установленным порядком нормативы трудовых затрат в соответствующих подразделениях заказчика. Документы подтверждающие цену покупных изделий стоимостью от 50 000 руб. и более. В качестве подтверждающих документов может выступать счет-фактура или коммерческое предложение поставщика.

В материалах дела имеются акты формы ТУ-162 где зафиксированы отсутствующие детали и узлы на локомотивах помимо системы Бурт-011-МУ, которые в последующем согласованы в перечне дополнительных работ и приняты ответчиком.

Совокупность изученных судом доказательств позволяют сделать вывод о том что дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, поскольку двухстороннем перечне дополнительных работ поименованы работы по замене Бурт-011, в актах о приемке ТПС из ремонта указано что локомотив испытан на заводских путях, стендах, произведена обкатка, принят из ремонта, признан годным к эксплуатации.

Ответчиком в нарушение п. 4.6 договора акт передачи локомотивов (по форме ТУ- 162) и перечень дополнительных работ по форме приложения N 18 подписан без возражений уполномоченным лицом.

Выполненные дополнительные работы спорных локомотивов являются предметом договора, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Стоимость ремонта ТПС серии ВЛ80 в объёме капитального ремонта не включает в себя работы по замене системы оборудования Бурт-011-МУ.

В соответствии с п. 4.1.1 приложения 4 к договору цена выполняемых работ определяется затратным методом.

Калькуляция стоимости работ по ремонту ТПС формируется на основании норм расходов материалов и запасных частей, утвержденные проектно-конструкторских- технологические бюро по нормированию - филиал ОАО "РЖД" N 76/ от 12.09.2014 г.

В указанных нормах отсутствует норма сменяемости на Бурт-011-МУ. Нормы расходов материалов и запасных частей на средний и капитальный ремонт электровозов ВЛ 80С на Ростовском электровозоремонтом заводе - филиала ОАО "Желдорреммаш" N РЭРЗ/ОАО "Желдорреммаш"/ЦУ HP-02.2.1263-13, согласно которым сформирована плановая калькуляция на ремонт CP, КР секции локомотива серии В Л 80С ЦУНР 2013 г.

БУРТ-011-МУ отсутствует в утвержденных нормах сменяемости, работы по его замене не учтены в калькуляции.

Стоимость ремонта локомотива устанавливается исходя из калькуляции, с учётом применения индексов изменения цен и зафиксирована в приложении N 7.

С момента составления калькуляции и до дат выполнения работ по замене БУРТ-01 1-МУ изменения цены ремонта происходило только с связи с применением индекса цен.

ТПС ВЛ80С N 993Б проходил ремонт в условиях завода, из акта формы ТУ-162, следует, что ТПС прибыл в ремонт с оборудованной системой Бурт-011-МУ Э.2479.00.00, т.е. никакие работы по его замене АО "Желдорреммаш" не проводил. По результатам проведенного ремонта ОАО "РЖД" принял работы и произвел оплату выполненных работ в объеме и по стоимости согласно приложения N 7 договора (с учетом индексации в последующие года).

Заказчик ранее не заявлял о сомнениях относительно объема выполненных подрядчиком работ.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания стоимости монтажа проводов также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик утверждает, что в акте по форме ТУ-162 отсутствуют провода (кабели) 5ТН.501.080. 5ТН.501.080-01-5ТН.501.080-01-15 в количестве 16 штук. Так, при приеме локомотива в ремонт составляется первоначальный акт о недостающих деталях и узлах по форме ТУ-162, далее в процессе выполнения ремонта и разборке ТПС выявляются остальные недостающие детали и узлы, которые невозможно было увидеть при первоначальном разборе- это фиксируется в акте ТУ 169.

В акте ТУ-169 поименованы все кабеля, где повреждено было более 10% проводов. Данный акт принят и подписан со стороны представителя ОАО "РЖД" Зарубина В.В.

На основании указанного акта сторонами составлен и подписан Перечень дополнительных работ, который подтвердил и факт выполненных работ по замене проводов и факт отнесения их к категории дополнительных.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-96478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев