Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2779/23 по делу N А76-37972/2022

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-37972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-37972/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - Петров Андрей Андреевич (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "Томинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты по договору поставки N 03-01/22- КП от 1601.2022 в размере 3 656 088 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 065 996 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом в отношении ответчика неустойки по правилам пункту 7.2. договора за период с 22.05.2022 по 22.09.2022 на общую сумму в размере 2 065 996 руб. 78 коп., является необоснованным.

По мнению апеллянта, именно с суммы неотработанного аванса по договору в размере 3 656 088 руб. следует производить расчет неустойки ввиду того, что при применении мер ответственности за задержку сроков исполнения обязательства, исчисление неустойки производиться именно от невозвращенной суммы. Таким образом, расчет неустойки на общую сумму претензионных требований в размере 22 909 660 руб. является неправомерным ввиду того, что суд признал правомерным расчет ни от той суммы, которая в принципе являлась предметом исковых требований.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не распространяют свое действие на спорные отношения сторон. Податель жалобы отметил, что согласно официальным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика ООО "СтройПроект" является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61), дополнительные виды экономической деятельности также связаны с обеспечением основного вида экономической деятельности по производству, торговле. Следовательно, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ответчик по экономическому профилю своей деятельности входит в перечень организаций, в отношении которых установлен мораторий на подачу заявления о банкротстве и, следовательно, начисления неустойки и штрафов. Указанное право подтверждается еще и тем, что ответчиком напрямую осуществляется поставки ЖБИ изделий в рамках гос. оборон, заказа на территорию бывших областей Украинского государства.

Также апеллянт отметил, что истцом нарушены правила расчета неустойки с 22.05.2022, ввиду того, что данный календарный день является выходным (воскресение), в связи с чем, в случае отсутствия установленного на федеральном уровне периода моратория, расчет должен был начат с 23.05.2022 и по состоянию на 22.09.2022 не мог составлять сумму более чем 450 000 руб.

Податель жалобы обратил внимание на то, что судом первой инстанции не учтены положения принятых на территории Российской Федерации антикризисных мер на 2022-2023г.г., согласно которым подтверждено отсутствие права на начисления неустойки и штрафа в период моратория и иные периоды.

От акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект". Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Между тем приведенные апеллянтом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что апеллянт надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 между АО "Томинский ГОК" (покупатель) и ООО "Стройпроект" (поставщик) заключен договор поставки N 03-01/22-КП (далее - договор, т. 1 л.д. 9-13), в соответствии с которым поставщик в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства по поставке покупателю фундаментов, ригеля, плиты навесной, согласно спецификации (приложения N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора покупатель обязуется принять и оплатить товар, надлежащим образом поставленный покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.3 договора сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что местом поставки товара является производственная площадка покупателя, расположенная по адресу: обл. Челябинская, р-н Сосновский, 4 км южнее п. Томинский.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 43 151 715 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 7 191 952 руб. 52 коп.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке:

- в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления договора в силу покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 12 945 514 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 2 157 585 руб. 77 коп.;

- в течение пятнадцати рабочих дней с даты поставки парит товара и подписания сторонами соответствующего первичного учетного документа покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 70 % от стоимости поставленной партии товара.

Уплаченный авансовый платеж засчитывается в размере 30 % от стоимости постатейной партии товара.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 приложения N 1 к договору, поставщик обязался в течение 120 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате авансового платежа поставить вышеуказанный товар (т. 1 л.д. 14-16).

В период с 01.02.2022 по 16.09.2022 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 30 542 515 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 41-150, т. 2 л.д. 1-100).

В свою очередь покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 34 198 603 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-40).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного авансового платежа в размере 3 656 088 руб. 00 коп.

19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 1930 с требованием исполнения условий договора по поставке товара (т. 2 л.д. 101-102).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 2010 от 30.09.2022 с требованием возврата авансового платежа в размере 3 656 088 руб., а также уплате договорной неустойки в размере 2 065 996,78 руб. (т. 2 л.д. 103-106).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 03-01/22-КП от 16.01.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчик недопоставил товар, доказательств возвращения денежных средств (аванса) не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 34 198 603 руб. 52 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 03-01/22-КП от 16.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-40).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик наличие задолженности в размере 3 656 088 руб. 00 коп. не оспаривал.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств поставки товара на сумму оплаты либо возврата спорной суммы истцу не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Томинский ГОК" и взыскал с ответчика сумму оплаченного, но не поставленного товара, в размере 3 656 088 руб. 00 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 22.05.2022 по 22.09.2022 в размере 2 065 996 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора (пункт 7.2) и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени составил 2 065 996 руб. 78 коп. за период с 22.05.2022 по 22.09.2022.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что расчет неустойки следует производить с суммы неотработанного аванса в размере 3 656 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данный довод, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, по условиям заключенного между ООО "СтройПроект" (поставщик) и АО "Томинский ГОК" (покупатель) 16.01.2022 договора поставки N 03-01/22-КП, поставщик обязался в течение 120 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате авансового платежа поставить вышеуказанный товар (пункт 1.3 приложения N 1 к договору).

21.01.2022 АО "Томинский ГОК" был оплачен авансовый платеж в размере 12 945 514 руб. 65 коп.

Следовательно, ООО "СтройПроект" не позднее 21.05.2022 должно было поставить весь объем товара предусмотренного договором.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.05.2022 поставщиком не был поставлен товар на сумму 22 909 660 руб.

В силу изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки не на сумму необработанного аванса, а на общую сумму недопоставленного 21.05.2022 товара.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы относительно применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание поскольку, мораторий на спорные отношения сторон не распространяется, так как в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), тогда как обязательство ответчика перед истцом не является денежным.

Несогласие с данным выводом основано на субъективном толковании ответчиком положений названного правового акта, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Более того, пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, апелляционная жалоба также не содержит таких доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что дата начала начисления неустойки (22.05.2022) приходится на выходной день, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений пункта 7.2 договора, пункта 1.3 приложения N 1 к договору с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не исполнивший обязательство, считается просрочившим исполнение денежного обязательства, а, следовательно, не имеет значения на выходной день приходится начало течения срока начисления неустойки или нет.

Коллегия обращает внимание на то, что по условиям договора сторонами согласован срок поставки, который начинает течь после получения денежных средств за поставляемый товар.

Таким образом, после истечения согласованного сторонами срока наступает просрочка должника по исполнению встречного обязательства по поставке товара.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем взыскания с ответчика пени в размере 2 065 996 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-37972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина