Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-1630/23 по делу N А65-24359/2021

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-24359/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Винтерком" - представитель Ярулин Т.Ф. (доверенность от 10.01.2023), директор Ярулин Д.Ф. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - представитель Максимова А.Д. (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-24359/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтерком" (ОГРН 1131690061898, ИНН 1658149851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086)

о взыскании 738 530 руб. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтерком" (ОГРН 1131690061898, ИНН 1658149851)

о взыскании 1 748 950 руб. неосновательного обогащения, 90 945 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтерком", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов (далее по тексту - ответчик) о взыскании 738 530 рублей долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Винтерком", г. Казань о взыскании 1 748 950 рублей суммы неосновательного обогащения, 90 945 рублей 40 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика принято уточнение встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца 1 570 849 рублей неосновательного обогащения, 336 048 рублей 25 копеек неустойки, 3 180 121 рубль 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтерком" (ОГРН 1131690061898, ИНН 1658149851) 738 530 руб. долга, 12 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 17 771 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ). Вынося решения о причинах выходя из строя компрессора, суд фактически установил, что виной являлись некачественные ремонтные работы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Морена", являющимся "Сервисным Авторизированным Центром компании Bitzer GMBH" (ИНН 7713576745, КПП 771301001, ОГРН 1067746240814).

Кроме того, ссылается на то, что суд нарушил норму процессуального права, а именно не рассмотрел ходатайство ООО "Саратовский молочный комбинат", об исключении документов из числа доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Винтерком" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель ООО "Саратовский молочный комбинат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайствовал о вызове эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "Винтерком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о вызове эксперта.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясностей, которые требуют пояснения, ходатайство о вызове эксперта протокольным определением отклонено судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 01.03.2023 определением суда отложено на 03.04.2023 на 10 час. 40 мин.

От общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель ООО "Саратовский молочный комбинат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Морена", а также ходатайствовал об исключении доказательств.

В судебном заседании представитель и директор ООО "Винтерком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказал в связи с отсутствием к тому оснований. Данные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. О фальсификации указанных документов ООО "Саратовский молочный комбинат" не заявляло.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11/21 от 09.03.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести: поставку запасных частей и материалов (далее именуемых - товаром), осуществить собственными силами и средствами ремонтные работы (далее именуемые - работы) принадлежащего заказчику холодильного оборудования (далее именуемые - оборудование), указанного в приложении N 1 к настоящему договору, в объемах и в сроки указанные в приложениях N 3, 4 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в пункте 2.1 договора стоимость в порядке, установленном статьей 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 2 498 500 рублей, включая НДС 20% и включает в себя стоимость товара, работ, стоимость доставки товара до склада заказчика и стоимость разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата заказчиком по настоящему договору производится в следующем порядке:

3.3.1 Авансовый платеж в сумме 1 790 000 рублей заказчик производит в течение двух дней со дня подписания настоящего договора;

3.3.2 Платеж в сумме 501 650 рублей в т.ч. НДС 20%, заказчик производит в течение 3 (трех) дней с момента уведомления исполнителем в адрес заказчика о готовности выезда специалистов к началу проведения работ по настоящему договору;

3.3.3 Окончательный платеж в размере 206 850 рублей в.т.ч. НДС 20% оплачивается заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, датой поставки и моментом перехода права собственности и рисков возможной гибели и повреждений товара, к заказчику, считается подписание универсальных передаточных документов (приложение N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.11 N 1137). После подписания универсальных передаточных документов обязанность исполнителя по передаче товара заказчику считается выполненной. Право собственности на товар переходит к заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик, осуществляет разгрузку товара с автотранспорта с использованием подъемно-транспортной техники (автокран, погрузчик и т.д.), в течение трёх часов с момента прибытия автотранспорта исполнителя, одновременно, стороны проводят приёмку товара. Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется в присутствии представителей обеих сторон. При приемке товара уполномоченный представитель заказчика осматривает его, проверяет соответствие количества, внешнего вида и наименования условиям настоящего договора, данным, указанным в универсальных передаточных документах, после чего подписывает два экземпляра универсальных передаточных документов, один из которых остается у заказчика, а второй - у исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора, на производственной площадке, расположенной по адресу; г. Саратов, Сокурский тракт, исполнитель выполняет следующие виды работ:

- Замена контроллеров управления холодильным агрегатом;

- Восстановление электрической схемы управления агрегатом;

- Замена фильтров осушителей жидкостной линии;

- Монтаж устройства плавного пуска компрессора;

- Замена хладагента агрегата Кайман CBv-CSH9553-180 ECO N 2 с R22 на R507a;

- Замена масла на агрегате Кайман CBv-CSH9553-I80 ECO N 2;

- Установка отделителя жидкости на всасывающей линии в компрессор;

- Установка защиты по уровню масла компрессора;

- Пуско-наладочные работы;

- Контроль рабочих параметров холодильных машин.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, по результатам работ сторонами оформляется и подписывается акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи- приемки работ, заказчик в течение 3 (трех) дней передает исполнителю замечания по работе оборудования.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае не передачи замечаний исполнителю в указанный в п. 6.8 срок, работы считаются выполненными без замечаний заказчика, а акт сдачи-приемки оборудования - подписанным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненных работ в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора, гарантийные обязательства осуществляются для безвозмездного устранения дефектов в проведении работ, объективность которых признана исполнителем (возможно с привлечением специалистов завода-изготовителя, либо официального сервисного центра).

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик на протяжении гарантийного периода обязан производить периодическое техническое обслуживание (ТО) оборудования не реже одного раза в месяц с соблюдением регламента работ, Перечень регламентных работ предоставляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, гарантия на выполненные работы действительна при наличии следующих документов:

- акта сдачи-приемки выполненных работ;

- паспорта на оборудование;

- договора на техническое обслуживание оборудования со специализированной организацией, с подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию;

- заполненного акта о выявленных несоответствиях продукции - Приложение N 6, подписанный уполномоченным на это представителем Заказчика, и заверенный соответствующей печатью;

В соответствии с пунктом 7.5 договора, гарантийные обязательства не предоставляются, в случае, если:

- неисправности, возникшие в результате воздействия окружающей среды (дождь, снег, град, удары молнии, противоправные действия третьих лиц, воздействие животных и птиц и т.п.);

- наступления форс-мажорных обстоятельств (пожар, наводнение, подтопления, землетрясение, сели и т.п.);

- на расходные материалы и быстро- изнашиваемые детали (картриджи фильтров, смазочный материал, лампочки, предохранители, плавкие вставки, и т.п.);

- не соблюдались частично, или полностью правила эксплуатации, указанные в техническом паспорте на оборудование;

- в изделие были внесены изменения или произведен ремонт без письменного согласия Исполнителя;

- имеются механические и (или) химические, повреждения (трещины, сколы, вмятины на наружных и внутренних частях Оборудования, следы воздействия коррозии в т.ч. электрохимической, от воздействия агрессивных моющих средств или эксплуатации оборудования не рассчитанного для агрессивных сред);

- несоответствие напряжения питающей электросети нормам, указанным в пункте 8.2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора, в соответствии с техническими характеристиками применяемого оборудования, напряжение питающей электросети (для трехфазного электроснабжения) должно быть обеспечено заказчиком в пределах 361...418 Вольт. При выходе значений напряжения из указанного диапазона в любой фазе питания, исполнитель не несет ответственности за работоспособность Оборудования и не несёт гарантийные обязательства, в случае выхода оборудования из строя.

В соответствии с приложением N 4 отгрузка товара производится не позднее 60 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Начало работ по договору: не позднее 01.07.2021 при условии поступления оплаты по пункту 3.3.1 и 3.3.2 настоящего договора и письменного уведомления от заказчика о готовности монтажной площадки к началу производства работ. Окончание производства работ не позднее 01.08.2021 при условии соблюдения заказчиком условий, представленных в приложении N 5 настоящего договора.

26.04.2021 было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении суммы договора, новая сумма составила 2 487 480 рублей в т.ч. НДС 20%. С учётом поступившего авансового платежа, сумма окончательного платежа составила 738 530 рублей в т.ч. НДС 20%.

Работы были выполнены 20.05.2021 (л. д. 132, т. 1). Акт выполненных работ был направлен 03.06.2021 на адрес электронной почты ingenerel@sarmol.ru ответчика (в соответствии с пунктом 11.2 договора).

Акт выполненных работ не был подписан со стороны ответчика в сроки, установленные пунктом 6.8 договора.

Согласно пункту 6.9 договора, в связи с отсутствием замечаний исполнителю в указанный в п. 6.8 срок, работы считаются выполненными без замечаний заказчика, а акт сдачи-приемки оборудования - подписанным.

Истцом были выполнены работы по односторонне подписанному акту от 20.05.2021. Работы сданы ответчику 03.06.2021. То есть, работы были выполнены в срок предусмотренный договором, до 01.08.2021. Задолженность ответчика перед истцом составляет 738 530 рублей.

Претензия истца от 13.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что 08.09.2021 ООО "Саратовский молочный комбинат" направлял претензию в адрес ООО "Винтерком" об отсутствии выполненных работ согласно условиям договора и требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 1 748 950 рублей.

Ответчик ссылается на то, что ответчиком были выявлены следующие замечания в выполненных истцом работах: зафиксирована ошибка N 15 четыре раза на компрессоре N 1, и один раз на компрессоре N 1, указанные замечания были направлены исполнителю. Для устранения замечаний со стороны ответчика был направлен сотрудник, который ошибки устранил, однако 03.06.2021 компрессор полностью вышел из строя.

Согласно акту проверки технического состояния холодильного компрессора, предоставленного ООО "Морена", полученного ответчиком 15.07.2021 не сработала температурно-токовая защита компрессора из-за чего произошла поломка оборудования. Причина поломки в том, что установленная защита на оборудование не сработала, что привело к негативным последствиям.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы не были приняты ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Центру независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", г. Казань.

Перед экспертами поставленные следующие вопросы:

- Установить причину выхода из строя холодильного компрессора Bitzer CSH 9553180-40D N 1093001599 (Кайман CBv-CSH9553-I80 ECO N 2)?

- Качественно и в каком объеме выполнены работы по договору N 11/21 от 09.03.2021 между ООО Саратовский молочный комбинат и ООО Винтерком и привели ли они к выходу из строя холодильного компрессора Bitzer CSH 9553180-40D N 1093001599 (Кайман CBv-CSH9553-I80 ECO N 2), если качественно, то определить на какую сумму работы выполнены, с учетом согласованной сторонами сметы?

В заключении судебным экспертом указано, что ни одно из устройств не прервало работу двигателя, монтаж и регулировка были подключены минуя схему или не подключены вовсе. Так модуль SE-E2 не был правильно подключен, о чем свидетельствуют неослабленные контактные винты (фото N 7, 8). Осмотр места установки (фото N 9) также не выявил явного отсутствия указанных в смете устройств контроля работы двигателя. Но были ли они подключены и настроены в момент работы двигателя установить не возможно, так как вся проводка отключена. Учитывая, что основные работы, выполненные ООО "Винтерком", были направлены на защиту электропривода компрессора Bitzer CSH9553-180Y и выполнены в полном объеме (по заявлению исполнителя и наличию оборудования), то подключение, калибровка и проверка были выполнены квалифицированно, что и привело к продолжительной работе электропривода и в дальнейшем к выходу из строя оборудования Кайман CBv-CSH9553-180 ECO (N2). Причиной данного замыкания явилась некачественная перемотка двигателя (как использование некондиционного обмоточного провода, так и нарушение технологического процесса в целом).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в момент приемки выполненных работ на недостатки, выявленные экспертом, а именно, на неослабленные контактные винты (явные недостатки), не ссылался и претензии не предъявлял истцу.

Ответчик обязан был проводить техническое обслуживание оборудования и следить за техническим состоянием оборудования.

По договору N 11/21 от 09 марта 2021 г. были выполнены следующие виды работ:

- Замена контроллеров управления холодильным агрегатов (Carel PRK);

- Восстановление электрической схемы управления агрегатом;

- Замена фильтров осушителей жидкостной линии;

- Монтаж устройства плавного пуска компрессора (Altistart 22)

- Замена хладагента агрегата N 2;

- Замена масла агрегата N 2;

- Установка отделителя жидкости на всасывающей линии в компрессор;

- Установка защиты по уровню масла компрессора.

Эксперт представил расчет качественно выполненных работ на сумму 178 101 рубль.

Согласно правилам по охране труда при эксплуатации холодильных установок установленных приказом министерства труда РФ N 1104н от 23.12.2014:

п 5. Работодатели, работники которых осуществляют эксплуатацию холодильных установок, обязаны обеспечить:

1) содержание холодильных установок в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя;

2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.

п. 28. Работодатели, работники которых осуществляют эксплуатацию холодильных установок, должны иметь техническую документацию организации-изготовителя на холодильные установки.

п 29. В каждом хозяйствующем субъекте, эксплуатирующем холодильные установки, локальным нормативным актом работодателя из числа специалистов, прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, назначаются работники, ответственные за:

1) осуществление контроля за безопасной эксплуатацией холодильных установок и соблюдением требований Правил;

2) исправное состояние и безопасное действие холодильных установок, контрольно-измерительных приборов и автоматики,

п. 32. В каждом хозяйствующем субъекте, эксплуатирующем холодильные установки, в месте основного пребывания работников должен находиться эксплуатационный журнал утвержденного в этом субъекте образца, а также номера телефонов и адреса сторонних организаций, если холодильные установки обслуживаются сторонними организациями.

В эксплуатационном журнале фиксируются все мероприятия по техническому обслуживанию холодильных установок, параметры их работы, делаются отметки обо всех выявленных в ходе эксплуатации холодильных установок неполадка.

п. 33. Первоначальный пуск холодильной установки и вывод ее на рабочий режим после монтажа, ремонта, длительной остановки или после срабатывания приборов защиты осуществляются под наблюдением работников, обслуживающих холодильную установку.

Пуск холодильной установки в этих случаях производится с разрешения работника, ответственного за исправное состояние и безопасное действие холодильных установок, контрольно-измерительных приборов и автоматики, после проверки ее исправности,

п. 34. В процессе эксплуатации холодильных установок один раз в смену проводятся визуальный осмотр холодильной установки, фиксирование показаний приборов (манометров, термометров) и проверка герметичности холодильной установки.

Пусковой ток может превышать максимальный рабочий ток в 5 раз. Из-за этого защита установленная истцом по требованию заказчика имеет определенный "запас" для исключения ложных срабатываний.

Компрессор, предоставленный заказчиком для монтажа, уже был с дефектом, что подтверждается заключением эксперта: причиной данного замыкания явилась некачественная перемотка двигателя (как использование некондиционного обмоточного провода, так и нарушение технологического процесса в целом) (страница 12 заключения).

После запуска оборудования и до момента выхода из строя электродвигателя, установленные истцом приборы работали и сигнализировали о не допустимых режимах работы.

Работы проводились на 3 установках, одними и теми же специалистами, в одно и то же время. Проблема возникла только на той установке, где был установлен отремонтированный компрессор.

Целью проведения работ было: произвести монтаж предоставленного заказчиком компрессора (после ремонта в компании ООО "Морена"), дополнительно установить устройства плавного пуска, нового контроллера, автоматического выключателя, отделителя жидкого хладагента, произвести пусконаладочные работы с контролем рабочих параметров для того что бы минимизировать риски выхода из строя компрессоров.

В связи с тем, что неисправный электродвигатель в любой момент мог выйти из строя и установленное истцом оборудование не смогло бы это предотвратить (так как оно рассчитано на работу на исправном оборудовании). Таким образом, вина истца в выходе из строя изначально неисправного компрессора - отсутствует.

Учитывая, что истцом работы выполнены, но ответчик обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 738 530 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом надлежаще выполнены работы в установленные договором сроки и оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "Морена", права и обязанности которого могут быть нарушены вынесенным решением, апелляционным судом отклоняется, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Морена", а заявленные исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, не затрагивают его прав и законных интересов. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Морена" у суда первой инстанции не имелось.

Суд в своем решении не делал выводы о некачественности ремонтных работ, проведённых третьим лицом, данный довод ответчика не основан на материалах дела.

Довод ООО "Саратовский молочный комбинат" в апелляционной жалобе, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно не рассмотрел ходатайство ООО Саратовский молочный комбинат об исключении документов из числа доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство, однако данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, о фальсификации указанных документов ООО "Саратовский молочный комбинат" в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не заявляло.

Таким образом, доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-24359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова