Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 15АП-3538/23 по делу N А53-34230/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 г.

дело N А53-34230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 30.12.2022 (до перерыва), представитель Ливаднова В.В. по доверенности от 30.01.2023 (после перерыва);

от ответчика: представитель Тополянц О.В. по доверенности от 18.05.2022 (до перерыва), представитель Тополянц А.С. по доверенности от 28.03.2023 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу N А53-34230/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 1096195001704, ИНН: 6163097776)

к индивидуальному предпринимателю Васьковской Ирине Михайловне (ОГРНИП: 318619600040322, ИНН: 616306391316)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васьковской Ирине Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 010 148,51 руб. (с учетом уточнений) и к индивидуальному предпринимателю Солдатенко Алексею Валерьевичу о взыскании пени в размере 12 465,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 удовлетворено ходатайство управления об отказе от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Солдатенко Алексея Валерьевича пени в размере 12 465,43 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Васьковской И.М. в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 3 010 148,51 руб. С ИП Васьковской И.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 051 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Васьковская И.М. указывает, что спорный участок не был огорожен и фактически продолжал оставаться в пользовании других владельцев недвижимого имущества, находящегося в границах участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв.м, ранее образованного до его раздела, в связи с чем возложение только на ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование всей площадью участка 21 615 кв.м без учета сложившихся отношений землепользования других владельцев не обосновано. Кроме того, судом не учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет фактического пользования земельным участком. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения должны были быть квалифицированы судом как задолженность из арендного правоотношения и исчисляться по правилам, установленным договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.07.2004 N 25747. Суд первой инстанции, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, тем самым не предоставил возможность ответчику ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточнениями. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-42956/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.03.2023 от ИП Васьковской И.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2023 до 14 час.

00 мин., после чего судебное заседание было продолжено при участи представителей сторон. Представитель истца пояснил, что платежи на сумму 120 000 руб. были учтены до подачи иска; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позиция, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Во время перерыва в судебном заседании от управления поступили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2023 и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Протокольным определением от 03.04.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений ИП Васьковской И.М., как поданных с нарушением порядка и сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле; отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, более того, часть платежных поручений имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствует необходимость в их повторном приобщении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 площадью 21 615 кв.м был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежал Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ТУ Росимуществом в Ростовской области (арендодатель) и Васьковской И.М. и Солдатенко А.В. (арендаторы) заключен договор аренды N 2131 от 08.06.2020 находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010201:287, площадью 21 615 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 7/19, вид разрешенного использования: производственная деятельность (Р.6.39.00). Земельный участок предоставляется в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, с учетом доли арендаторов в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке: 9/10 доли ИП Васьковской И.М. и 1/10 доли ИП Солдатенко А.В. (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2020 по 01.05.2069.

Согласно отчету от 19.12.2019 N 04411-26, рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 112 628 200 руб.

В силу п. 3.1 договора годовой размер арендной платы в 2020 году за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 составил 2 298 534,69 руб. Учитывая доли арендаторов в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, годовой размер в 2020 году составил:

- для ИП Васьковской И.М.: 2 298 534,69x9/10 = 2 068 681,22 руб., соответственно, квартальный размер составлял 517 170,31 руб.

- для ИП Солдатенко А.В.: 2298534,69x1/10 = 229 853,47 руб., соответственно, квартальный размер составлял 57 463,37 руб.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 30 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств арендаторы арендную плату вносили не регулярно, в результате чего образовалась задолженность по договору по состоянию на 31.07.2021: у ИП Васьковской И.М. в сумме 3 630 148,51 руб.; у ИП Солдатенко А.В. в сумме 322 238,72 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислены пени, размер которых составил: у ИП Васьковской И.М. - 127 176,83 руб.; у ИП Солдатенко А.В. - 12 465,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес арендаторов направлены претензии от 18.03.2021 N 61-СВ-12/2526 и от 28.07.2021 N 61-СВ-12/7122 с требованиями оплатить образовавшиеся задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ИП Солдатенко А.В. оплатил начисленные пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем управление отказалось от иска в данной части. Арбитражным судом частичный отказ от иска принят, производство по делу в части требования о взыскании с ИП Солдатенко А.В. пени в размере 12 465,43 руб. прекращено.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21009/2021 от 20.04.2022, которым отказано в удовлетворении иска ИП Васьковской И.М. и ИП Солдатенко А.В. об изменении размера арендной платы. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020, вступившим в законную силу 19.01.2022, исковые требования ООО "Факел" удовлетворены, в частности требование общества о признании незаконными действий управления по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв.м и образованию земельных участков с кадастровым номером 61:44:0010201:286 площадью 4 065 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010201:287 площадью 21 615 кв.м и с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 19 344 кв.м; применены последствия признания незаконного раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 путем снятия с государственного кадастрового учета земельных участков: с кадастровым номером 61:44:0010201:286 площадью 4 065 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010201:287 площадью 21 615 кв.м, и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7, существовавшие до раздела данного земельного участка с указанием всех индивидуализирующих признаков, в том числе площади участка 45 024 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, управление уточнило исковые требования, в которых просило взыскать с ИП Васьковской И.М. неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010201:287 в размере 3 010 148,51 руб., с учетом произведенных предпринимателем оплат на сумму 620 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из принципа платности землепользования, из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование земельным участком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 площадью 21 615 кв.м, являющийся объектом аренды, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19. Такой раздел решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020, вступившим в законную силу 19.01.2022, признан незаконным и применены последствия в виде снятия с государственного кадастрового учета, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287 и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7, существовавших до его раздела.

Даже в случае признания договора аренды от 08.06.2020 N 2131 недействительной сделкой, данное обстоятельство не освободит предпринимателя как фактического землепользователя, ввиду нахождения его недвижимых объектов на земельном участке, от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания доказанным фактического пользования ответчиком земельным участком.

Таким образом, ответчик, фактически пользуясь земельным участком площадью 21 615 кв.м пропорционально его доле в спорный период, не вносил своевременно платежи за пользование в рамках договора от 08.06.2020 N 2131, тем самым сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при действительности указанного договора аренды.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что спорный участок не был огорожен и фактически продолжал оставаться в пользовании других владельцев недвижимого имущества, находящегося в границах участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв.м, ранее образованного до его раздела, в связи с чем возложение только на ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование всей площадью участка 21 615 кв.м без учета сложившихся отношений землепользования других владельцев не обосновано.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, в связи с чем и был заключен договор аренды от 08.06.2020 N 2131. Условия договора аренды ответчиком в части площади, используемой им, и доли арендатора на земельный участок, не оспорены.

В рамках дела ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактической площади пользования земельным участком ИП Васьковской И.М. не заявлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

То обстоятельство, что земельный участок не огорожен, не освобождает ответчика от обязанности вносить за использование земельного участка соответствующую плату. Более того, арендная плата за земельный участок рассчитана в соответствии с долей (9/10) предпринимателя. С учетом изложенного, оснований для пересмотра заявленной истцом площади землепользования не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы рассчитан управлением в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531) (далее - Правила), согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате за спорный период составляет 3 010 148,51 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет фактического пользования земельным участком, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела управлением представлены пояснения и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.03.2023, из которых усматривается, что платежные поручения N 17 от 07.04.2021 на сумму 30 000 руб., N 18 от 14.04.2021 на сумму 30 000 руб., N 25 от 13.05.2021 на сумму 20 000 руб., N 25 от 24.05.2021 на сумму 20 000 руб., N 35 от 15.06.2021 на сумму 20 000 руб., учтены истцом до подачи искового заявления по настоящему делу. Более того, согласно акту сверки в спорный период взыскания с 01.07.2020 по 31.07.2021 вошло и учтено платежное поручение от 01.04.2021 N 16 в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцом в ходе рассмотрения спора были учтены произведенные ответчиком оплаты в общей сумме 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 39 от 30.07.2021 в размере 30 000 руб., N 40 от 03.08.2021 в размере 30 000 руб., N 41 от 06.08.2021 в размере 60 000 руб., N 43 от 13.08.2021 в размере 90 000. руб., N 44 от 27.08.2021 в размере 30 000 руб., N 49 от 07.09.2021 в размере 40 000 руб., N 50 от 16.09.2021 в размере 30 000 руб., N 51 от 01.10.2021 в размере 30 000 руб., N 52 от 06.10.2021 в размере 30 000 руб., N 56 от 19.10.2021 в размере 50 000 руб., N 58 от 29.10.2021 в размере 30 000 руб., N 59 от 09.11.2021 в размере 30 000 руб., N 60 от 11.11.2021 в размере 30 000 руб., N 61 от 15.11.2021 в размере 30 000 руб., N 64 от 19.11.2021 в размере 20 000 руб., N 74 от 13.12.2021в размере 20 000 руб., N 75 от 13.12.2021 в размере 10 000 руб., представленными управлением (л.д.102-119).

С учетом данных платежных поручений управлением были уменьшены исковые требования до 3 010 148,51 руб.

Доказательств внесения еще каких-либо платежей за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ИП Васьковская И.М. в заявленный период пользовалось земельным участком, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы - 3 010 148,51 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно квалифицированы спорные правоотношения как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми он связывает свои требования (основание иска).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Указанные рекомендации, вопреки мнению заявителя жалобы, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Как было отмечено выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 площадью 21 615 кв.м, являющийся объектом аренды, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19. Такой раздел решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020, вступившим в законную силу 19.01.2022, признан незаконным и применены последствия в виде снятия с государственного кадастрового учета, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287 и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7, существовавших до его раздела.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, тем самым не предоставил возможность ответчику ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточнениями, которые не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела ходатайство об уточнении исковых требований подано управлением 09.01.2023. Указанный документ размещен в картотеке арбитражных дел 16.01.2023

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 судебное заседание было отложено на 25.01.2023.

19.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном 25.01.2023, предпринимателем указано на получение доступа к электронным материалам дела, соответственно, суд исходит из того, что он ознакомлен с ходатайством об уточнении исковых требований.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ИП Васьковская И.М. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел настоящий обособленный спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-42956/2022, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов, а результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причин невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного дела, поскольку производство по иску ИП Васьковской И.М. о признании недействительным договора аренды от 08.06.2020 N 2131 (дело А53-42956/2022) не создает невозможности рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу N А53-34230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая