Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-2435/23 по делу N А50-30629/2020

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А50-30629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Вожакова И.С., доверенность от 16.01.2023;

от ответчика - Третьяков Д.И., доверенность от 22.02.2022;

от третьего лица - Березовский Н.В., доверенность от 01.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Милованова Александра Олеговича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года

по делу N А50-30629/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-инвест" (ОГРН 1115904011750, ИНН 5904252674)

к индивидуальному предпринимателю Милованову Александру Олеговичу (ОГРНИП 316595800112822, ИНН 590506370409),

третье лицо: товарищество собственников жилья "ЖК Олимп" (ОГРН 1195958024756, ИНН 5903142407),

о взыскании денежных средств на восстановительные работы, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" (далее - ООО "СЗ "Альфа-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милованову Александру Олеговичу (далее - ИП Милованов А.О., ответчик) о взыскании 7 950 798 руб. 00 коп. денежных средств на восстановительные работы, 73 293 руб. 15 коп. договорной неустойки в сумме (по состоянию на 22.11.2020), с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ЖК Олимп" (далее - ТСЖ "ЖК Олимп", третье лицо).

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 7 950 798 руб. 00 коп. денежных средств на восстановительные работы, 73 293 руб. 15 коп. неустойки (по состоянию на 23.11.2020), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 25 948 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 172 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми; заключение основывается на положениях государственного стандарта, которые не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой; исследование проведено экспертом не всесторонне и не в полном объеме; экспертом не произведен осмотр всех квартир; натурные исследования светопрозрачных алюминиевых конструкций витражного остекления рассматриваемого многоквартирного жилого дома только на 2-х фасадах.

Апеллянт указал, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с договором и проектом, в ходе приемки жилых помещений претензий со стороны собственников жилых помещений не поступало. Ответчик отметил, что в ходе проведения строительной экспертизы установлено, что в готовый результат подрядчика вмешались собственники жилых помещений (лист экспертизы 41, 40, 39, 37, 36). Ответчик полагает, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта и их составных частей, неправильной эксплуатации собственниками помещений в результате вмешательства в готовый результат работ, выполненных подрядчиком; перепланировка, переустройство витражной системы собственниками помещений ввиду несогласованных действий привело к нарушению целостности конструкции и к разгерметизации. Отмечает также, что подрядчик осуществлял гарантийные работы, направил акт выполненных работ для подписания в адрес заказчика.

Ссылается на то, что ходатайство о замене эксперта было оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого, (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок с надлежащим качеством и на давальческой основе выполнить из предоставляемых заказчиком материалов работы по изготовлению и монтажу с 3-го по 23-й этажи светопрозрачных алюминиевых конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 1а (далее - Объект), в соответствии с проектом (передан подрядчику в день подписания настоящего договора), разработанным ООО "Центр регионального Развития Инноваций и Управления" (ОГРН 1085904014503), шифр 4ПП-13, согласно Локальному сметному расчету (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15.01.2018, окончание работ - 15.05.2018.

По истечении времени ТСЖ "ЖК Олимп", которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 1а, по жалобам жильцов, установлено, что работы по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций произведены с ненадлежащим качеством, что явно проявляется при выпадении осадков в виде дождя и является скрытым дефектом.

Истец указывает, что акт выполненных работ подписан заказчиком по факту приемки, обнаруженные в период гарантийного срока дефекты светопрозрачных алюминиевых конструкций, не могли быть обнаружены при приемке.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости согласования сроков и порядка устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые оставлены без удовлетворения (письмо от 29.07.2020 N 581/АИ, ответ от 03.08.2020, письмо от 05.08.2020 N 582/АИ, ответ от 06.08.2020, от 10.08.2020, письмо от 11.08.2020 N 583/АИ).

Истцом с участием представителей ТСЖ "ЖК Олимп" и иных лиц произведен осмотр свегопрозрачных алюминиевых конструкций. По результатам осмотра составлены акты от 31.07.2020 и от 07.08.2020, согласно которым обследованные витражные ограждения балконов жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.Локомативная,1а, не соответствуют своему назначению по защите помещении от проникновения атмосферных осадков и требуют ремонта.

22.09.2020 истец направил ответчику претензию от 21.09.2020 N 94/АИ, в которой потребовал в срок до 25.09.2020 представить для согласования график выполнения работ по устранению недостатков на объекте: жилой дом по адресу: г. Пермь ул. Локомотивная, 1а, приступить к выполнению данных работ в срок не позднее 25.09.2020, либо выплатить денежную компенсацию затрат по оплате подлежащих выполнению работ по устранению вывяленных недостатков третьими лицами в размере 1 200 000 руб.

Заказчиком подготовлен локальный сметный расчет на герметизацию витражного стекла, и заключен договор (договор подряда от 28.09.2020), в соответствии с которым, при привлечении третьих лиц для устранения выявленных недостатков произведенных ответчиком работ, затраты по оплате указанных работ составят 1 221 552,57 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП: 318595800028740, ИНН: 590306163701) (далее - эксперт).

В Заключении эксперта N 073-21-ЗЭ от 21.01.2022 сделаны следующие выводы:

1) Ответ на вопрос N 1:

Качество выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ИП Миловановым А.О. по договору подряда от 15.01.2018 изготовлению и монтажу с 3-го по 23-й этажи светопрозрачных алюминиевых конструкций на фасаде Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 1а, не соответствует действующим на территории РФ нормативно-правовым актам в области строительства, включая несоответствие с условиями проектной документации и указанного выше договора, а именно, работы выполнены с отступлением от требований проектной документации и технических решений производителя системы INICIAL. Подробный перечень выявленных дефектов (недостатков) приведен в Таблице 1 настоящего заключения.

2) Ответ на вопрос N 2:

Для наглядности все выявленные во время проведения исследования дефекты (недостатки) сведены экспертом в Таблицу, с указанием характера и причин образования дефекта, и классификации дефектов по признакам существенный/несущественный, устранимый/неустранимый:

N п/п	Описание выявленного дефекта (недостатка)	Характер и причина	Существенный / несущественный	Устранимый/ неустранимый
1	Не установлены (отсутствуют) уплотнительные манжеты (02 33 01) в месте стыка стойки и ригеля.	Производственный (нарушение технологии выполнения работ)	Существенный	Устранимый
2	Не установлены (отсутствуют) "капельники" (02 64 01), обеспечивающие отвод влаги из стоечных лотков наружу.	Производственный (нарушение технологии выполнения работ)	Существенный	Устранимый
3	Недостаточная длина уплотнителя на ригелях. Зазор между уплотнителем ригеля и стойки в месте стыка.	Производственный (нарушение технологии выполнения работ)	Существенный	Устранимый
4	Локальные участки с выпучиванием декоративных крышек из плоскости. Термозазор между прижимными планками и декоративными крышкми составляет от 0 до 30 мм. Вставки декоративных крышек длиной до 100 мм. Термозазор между стойками от 4 до 12 мм.	Производственный (нарушение технологии выполнения работ)	Несущественный	Устранимый
5	Деформация герметизирующей бутиловой ленты. Наматывание бутиловой ленты на крепежные элементы прижимных планок с образованием отверстий в уплотнительной ленте. Выступ бутиловой ленты из-под прижимных планок (использование бутиловой ленты шириной более 40 мм).	Производственный (нарушение технологии выполнения работ)	Существенный	Устранимый
6	Повсеместное наличие герметизирующих материалов на поверхности конструкций витражного остекления (в стыках и на торцах декоративных планок, на участках примыкания элементов заполнения к элементам каркаса и т.д.)	Производственный (нарушение технологии выполнения работ)	Не существенный	Устранимый
7	Протечки витражной системы	Производственный (нарушение технологии выполнения работ)	Существенный	Устранимый

3) Ответ на вопросN 3:

Сметная стоимость затрат (в текущих расценках на день составления расчета) на устранение выявленных недостатков и нарушений и приведению объекта исследования в надлежащее состояние, составляет: 5 121 616,8 (Пять миллионов сто двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% (853 602,80 руб.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признал исковые требования о взыскании 7 950 798 руб. 00 коп. денежных средств на восстановительные работы правомерными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме на основании ст. 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд также взыскал неустойку (по состоянию на 23.11.2020) в сумме 73 293 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац первый п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком, о чем последний был извещен надлежащим образом.

Обстоятельства действительного наличия недостатков, обязательства по устранению которых несет подрядчик, подтверждены материалами дела (ст. 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза (эксперт ИП Фролов М.Ю.).

Согласно заключению эксперта от 21.01.2022 N 073-21-ЗЭ, качество выполненных ответчиком работ не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области строительства, условиям договора и проектной документации. Эксперт сделал вывод о сметной стоимости затрат (в текущих расценках на день составления расчета) на устранение выявленных недостатков и нарушений и приведению объекта в надлежащее состояние, в размере 5 121 616,80 руб., в том числе, НДС 20% (853 602,80 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми; заключение основывается на положениях государственного стандарта, которые не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой; исследование проведено экспертом не всесторонне и не в полном объеме; экспертом не произведен осмотр всех квартир; натурные исследования светопрозрачных алюминиевых конструкций витражного остекления рассматриваемого многоквартирного жилого дома только на 2-х фасадах.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 21.01.2022 N 073-21-ЗЭ соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, ИП Миловановым А.О. не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы от 21.01.2022 N 073-21-ЗЭ и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта от 21.01.2022 N 073-21-ЗЭ отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательства обратного арбитражному суду не представил (ст. 65, 71 АПК РФ).

Подрядчик не представил доказательства, подтверждающие то, что все обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч. 3 ст. 720 ГК РФ подтверждают обоснованность требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков (ст. 15, ст.393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить фактический ущерб с учетом расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), отвечающие требованиям завода-изготовителя, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля выросла, за счет причинителя вреда.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.01.2022 N 073-21-ЗЭ, сметная стоимость затрат (в текущих расценках на день составления расчета) на устранение выявленных недостатков и нарушений и приведению объекта исследования в надлежащее состояние, составляет: 5 121 616,8 (Пять миллионов сто двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% (853 602,80 руб.).

Истец указал, что период проведения судебной экспертизы - с 29.06.2021 по 21.02.2022, в приложении "А" заключения эксперта (стр. 60-64 Заключения) имеется локальный сметный расчет с подробным перечнем работ и затрат на устранение недостатков. Локальный сметный расчет составлен в текущем (базисном) уровне цен на 4-й квартал 2021 года.

Таким образом, цены, которые использовались экспертом при составлении расчета, действовали до 21.02.2022.

С марта 2022 года стоимость работ и затрат на материалы значительно увеличилась.

В связи с чем, на основании вышеуказанного локального сметного расчета эксперта, истец предоставил сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2022 года. Согласно данному расчету, стоимость восстановительных работ и затрат составляет 7 950 798,00 руб.

Истец представлен договор подряда от 28.09.2020, заключенный между ООО "СЗ "Альфа-Инвест" (заказчик) и ООО "СНАБМОНОЛИТ" (подрядчик), дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2022 к договору подряда от 28.09.2020, локальный сметный расчет.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 28.09.2020, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническим средствами (включая собственные материалы) работы по герметизации витражного остекления многоквартирного жилого дома по ул. Локомотивная, 1а в Дзержинском районе г. Перми (далее - Объект работ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2 в связи с увеличением объема работ по договору стороны договорились внести изменения в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2022 и изложить его в следующей редакции:

"Стоимость работ по настоящему договору определена и утверждена сторонами в локальном сметном расчете N 1, составленном в текущем (базисном) уровне иен за 3 квартал 2022 г., являющимся приложением N 4 к настоящему договору, и составляет 7 950 798,00 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп. Стороны договорились, что предусмотренная настоящим пунктом договора цена работ включает в себя все затраты подрядчика на выполнение полного объема работ, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в локальном сметном расчете N 1 (приложение N1 к договору)".

Доказательства, подтверждающие иной расчет, в том числе, доказательства об ином более разумном и распространенном в обороте способе исправления недостатков выполненных работ, ответчиком не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на восстановительные работы в сумме 7 950 798 руб. 00 коп. правомерно взысканы с ИП Милованова А.О.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции ходатайство о замене эксперта оставлено судом без удовлетворения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 в ходе судебного заседания ответчик снял свое ходатайство о замене эксперта.

Самостоятельных доводов относительно взыскания неустойки заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по делу N А50-30629/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.С. Пепеляева