Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-7515/23 по делу N А40-229076/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-229076/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКФ "ЮУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-229076/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО ПКФ "ЮУЛ" к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ЮУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании убытков в размере 437 945 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО ПКФ "ЮУЛ" к ПАО Банк "ФК "Открытие" были мотивированы тем, что истец произвел оплату в размере 437 945 руб. 40 коп. платежным поручением N 18 от 10 февраля 2021 года.

При этом истец указал, что получателем платежа являлось ООО "МАСТЕР" (ИНН 7805250486).

Из доводов истца также следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в качестве предварительной оплаты за товар, однако поставка товара ООО "МАСТЕР" (ИНН 7805250486) не была произведена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-48643/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "ЮУЛ" к ООО "МАСТЕР" (ИНН 7805250486) о взыскании 443 023 руб. 77 коп. (437 945 руб. неосновательного обогащения, 5018, 37 руб. процентов).

При этом в ходе рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде установлено, что ООО "МАСТЕР" (ИНН 7805250486) не имеет и никогда не имел расчетных счетов в ПАО Банк "ФК Открытие". Апелляционным судом был получен ответ из ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которому счет N 40702810603020000783 был открыт ООО "Мастер" (ИНН 6679135778), а не ООО "МАСТЕР" (ИНН 7805250486).

Истец в обоснование заявленных в настоящем деле требований указал, что ответчик зачислил денежные средства на счет другого юридического лица, нежели было указано в платежном поручении N 18 от 10.02.2021 г. По мнению истца, Банк произвел неправомерное зачисление денежных средств другой организации, нарушив при этом положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного решением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ООО ПКФ "ЮУЛ" были причинены убытки в сумме 437 945 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего на дату представления в банк платежного поручения N 18 от 10.02.2021 г. (далее - Положение N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В силу пункта 4.3 главы 4 Положения N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В разъяснениях, изложенных Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" также указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Номер расчетного счета, состоящий из двадцати цифр, таким образом, является обязательным (в силу законодательства) идентификационным признаком; не может принадлежать одновременно двум лицам.

Исходя из указанных норм, только один критерий, из двух обязательных, закреплен нормативно (это номер расчетного счета), второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.

В силу пункта 1.8 Положения N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

На основании пункта 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Таким образом, неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежном поручении не является основанием для принятия банком мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Действовавшим на момент предъявления к платежу спорного платежного поручения N 18 от 10.02.2021 г. законодательством Российской Федерации на банк не была возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств; правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, находится в сфере ответственности клиента.

При этом, наличие в платежных поручениях номера счета и одного из реквизитов банка получателя, достаточно для исполнения платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Доказательств того, что Банк исполнил спорное платежное поручение Клиента от 10.02.2021 г. в нарушение условий действующего законодательства истцом не представлено.

В рассматриваемом случае спорное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного документа.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при заявлении требования о взыскании убытков истец обязан представить в суд доказательства 1) факта ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, 2) наличия и размере понесенных убытков, 3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого.

Для применения ответственности, установленной указанной правовой нормой, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий.

Поскольку ответчиком при исполнении спорного платежного поручения Клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства, а доказателсьтв обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом ответчик стороной правоотношений в рамках поставки товара не является.

При этом, учитывая, что денежные средства перечислены ООО "Мастер" (ИНН 6679135778), истец не лишен право заявить требование о взыскании с указанного лица перечисленных ему денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-229076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова