Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4404/23 по делу N А56-78755/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-78755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шаргунова О.В. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4404/2023) Производственного кооператива "Промстеклоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-78755/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Производственного кооператива "Промстеклоцентр"

к ООО НПО "СИЛИКАТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "ПромСтеклоЦентр", адрес: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, строение 28, комната 5, ОГРН: 1146658009849, (далее - истец, Кооператив, ПК "Промстеклоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Силикат", адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, корпус 13 литер АЕ, помещение 1, ОГРН: 1089847211101, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 662 088 руб. 32 коп. задолженности.

Решением суда от 20.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что размер заявленной задолженности подтвержден доказательствами, направленными истцом в материалы дела, а именно платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств от ООО "Промстеклоцентр-МСК" в пользу ООО "НПО "Силикат", УПД, ТТН, счетами-фактурами, подтверждающими отгрузку продукцию, а также актом сверки от 09.07.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "Промстеклоцентр-МСК" (покупатель) и ООО "НПО "Силикат" (поставщик) был заключен Договор поставки N 07/2018 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно иску, по состоянию на 04.12.2021 задолженность ответчика перед ООО "Промстеклоцентр-МСК" составила 2 662 088 руб. 32 коп. в связи с не поставкой предварительно оплаченной продукции.

17.12.2021 между ООО "Промстеклоцентр-МСК" (цедент) и ПК "Промстеклоцентр" (цессионарий) был заключен Договор цессии, в соответствии с которым, ООО "Промстеклоцентр-МСК" уступило ПК "Промстеклоцентр" право требования к НПО "Силикат" (должник) сумму долга 2 662 088 руб. 32 коп, возникшую в связи с неисполнением должником условий Договора N 07/2018 от 29.01.2018. Цессионарий произвел оплату стоимости уступки права требования Цеденту в полном размере (акт зачета взаимных требований от 30.12.2021).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПК "Промстеклоцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности на стороне ответчика. Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела, оригиналы претензии и документы по Договору цессии не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика за непоставку товара.

Доводы подателя жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 09.11.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить документы в обоснование иска. Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, какие-либо дополнительные документы в суд до вынесения судом резолютивной части по делу 14.12.2022 истцом не направлялись.

Поскольку истцом доказательств в обоснование предъявленных требований представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у истца возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 20.12.2022 отказал Кооперативу в приобщении дополнительных доказательств, а именно платежных поручений, УПД, ТТН, счетов-фактуры, акта сверки от 09.07.2021, и не находит правовых оснований для исследования и оценки доводов истца, основанных на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском истца, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-78755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова