Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 06АП-7520/22 по делу N А37-2934/2021

г. Хабаровск

05 апреля 2023 г.

А37-2934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от акционерного общества "ДОМ.РФ": Нагаева П.Л., по доверенности от 29.01.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу N А37-2934/2021 по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7789355614) о признании гражданина Дениса Николаевича Иванова (ИНН 490907035437) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании гражданина Дениса Николаевича Иванова несостоятельным (банкротом), просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя о выплате задолженности по кредитному договору N АЕКИ-73/49/13 от 27.03.2013 в размере 2 026 592,55 руб., из которых: основной долг - 1 771 430,65 руб., проценты - 216 574,22 руб., пени - 38 587,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": квартиры, находящейся по адресу: Магаданская область, город Магадан, ул. Энергостроителей, д. 9, корпус 1, кв. 9, состоящей из 3 комнат, общей площадью 76,8 кв. м.; кредитное обязательство перед заявителем признать общим обязательством супругов Ивановых Дениса Николаевича и Елены Алексеевны.

Определением от 25.11.2022 суд признал необоснованным заявление АО "Дом.РФ" о признании гражданина Иванова Д.Н. несостоятельным (банкротом); прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Дом.РФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование требований жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать должника платежеспособным (не способным исполнять обязательства в связи с временными трудностями (рождением третьего ребенка)) и прекращать производство по делу. Наличие постоянного места работы и дохода подтверждается, однако это позволяло должнику не платить задолженность в период с 01.02.2021 по 01.04.2022, т.е. 15 месяцев (1 год и 3 месяца) и продолжать не платить по кредиту после прекращения дела. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 22 264 руб. За период с 01.02.2021 по 01.04.2022 Ивановым Д.Н. было внесено 23 000 руб. (20.07.2021, зачислены в счет оплаты просроченных процентов), и 23.03.2022 - 25 000 руб., т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании Иванова Д.Н. банкротом. Таким образом, Иванов Д.Н. более года не вносил ежемесячные платежи и не погашал образовавшуюся просроченную задолженность. Арбитражным судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание. На основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор потребовал полного досрочного исполнения обязательства и после этого обратился в суд с настоящим заявлением. На момент обращения АО "Дом.РФ" в арбитражный суд с заявлением размер кредитной задолженности составлял 2 026 592, 55 руб., что не отвечает критерию платежеспособности должника (п. 3 ст.213.6 Закона о банкротстве). АО "Дом.РФ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы задолженность Иванова Д.Н. перед АО "Дом.РФ" не является погашенной, неоплаченная просроченная задолженность составляет 1 098 026,64 руб. Приведенные факты и размер неоплаченной просроченной задолженности свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.02.2023.

Письменный отзыв не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 29.03.2023.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель АО "Дом.РФ" просил апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку должник признаками платежеспособности не отвечает, оставшуюся задолженность не оплатил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие должника и иных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Основанием для обращения АО "Дом.РФ" с настоящим заявлением послужило наличие по состоянию 12.12.2021 просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 026 592,55 руб., из которых: основной долг - 1 771 430,65 руб., проценты - 216 574,22 руб., пени - 38 587,68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Как указывает заявитель, обязательства возникли из кредитного договора, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) (правопредшественник АО "Дом.РФ") и Ивановым Денисом Николаевичем и Ивановой Еленой Алексеевной N АЕКИ-73/49/13 от 27.03.2013.

По условиям кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 890 000 руб. сроком с даты фактического предоставления кредита на 300 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Ивановых Д.Н. и Ивановой Е.А. квартиры, находящейся по адресу: Магаданская область, город Магадан, улица Энергостроителей, дом 9, корпус 1, квартира 9, состоящей из 3 комнат, общей площадью 76,8 кв. м. (п. 1.2 договора).

АО "Дом.РФ" является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору N АЕКИ73/49/13 от 27.03.2013 и закладной от 27.03.2013, что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению банка, руководствовался ст. 213.6 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности неплатежеспособности гражданина.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платёжеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности Иванова Д.Н., судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе причина временного неисполнения обязательств, наличие ипотеки в силу закона, наличие у должника дохода, позволяющее рассчитаться с кредитором.

Суд пришёл к выводу, что должник доказал, что неоплата задолженности по кредитному договору была вызвана временными трудностями, в том числе связанными с рождением третьего ребёнка в его семье (06.07.2020), при наличии двоих несовершеннолетних детей (16.11.2011 и 18.06.2013 года рождения). Супруга должника в настоящее время не работает в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком, не достигшим трёхлетнего возраста, что временно ухудшило материальное положение многодетной семьи.

При этом суд установил, что должник имеет постоянное место работы с 07.04.2003, что подтверждается соответствующей справкой работодателя N 49/то/17-19 от 31.03.2022. Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год от 02.02.2022, доход должника в 2021 году составил около 136 000 руб. ежемесячно.

На момент рассмотрения дела Иванов Д.Н. производил ежемесячное частичное гашение задолженности перед кредитором не только по графику, предшествовавшему обращению кредитора в суд, но и внося дополнительные суммы в счёт погашения, как основной суммы долга, так и начисленных процентов и неустойки.

Так, 31.05.2022 должник уплатил кредитору 524 527,90 руб. за счёт средств материнского капитала семьи должника.

Согласно пояснениям кредитора от 11.07.2022, на момент обращения АО "Дом.РФ" в арбитражный суд с заявлением о признании Иванова Д.Н. банкротом, размер его задолженности составлял 2 026 592,55 руб. А по состоянию на 08.07.2022 размер задолженности Иванова Д.Н. по кредитному договору составил 1 573 581,88 руб., в том числе, задолженность по основному долгу составила 1 489 264,51 руб.

Также должником реализовано право получения денежных средств в рамках Федерального закона N 157-ФЗ от 03.07.2019 "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Полученные денежные средства в рамках государственной поддержки были перечислены кредитору в размере 450 000 руб. 17.08.2022.

Ежемесячное частичное гашение задолженности перед кредитором подтверждено чеками-ордерами ПАО Сбербанк: от 26.08.2022 на сумму 23 200 руб.; от 26.07.2022 на сумму 23 200 руб.; от 27.06.2022 на сумму 24 000 руб.; от 20.10.2022 на сумму 17 000 руб.; от 31.10.2022 на сумму 17 000 руб.; от 22.03.2022 на сумму 25 000 руб.; от 05.05.2022 на сумму 35 000 руб.; от 23.05.2022 на сумму 34 000 руб.

Всего по расчетам должника с 12.07.2022 по 15.11.2022 в счёт погашения задолженности им было уплачено 537 233,63 руб.

По состоянию на 17.11.2022 задолженность Иванова Д.Н. составляла 1 107 099,97 руб.

Согласно приложенной кредитором справки о движении денежных средств за 17.11.2022, размер ежемесячных предстоящих платежей снизился по сравнению с досудебным периодом и составляет в среднем ежемесячно не более 18 000 руб.

Вместе с тем, сумма задолженности перед кредитором, в результате платежей должника снизилась почти в два раза, должник активно принимал меры к мирному урегулированию спора с кредитором, ежемесячно погашал задолженность согласно графику платежей, рассчитанных кредитором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что должник является платёжеспособным, прекращение погашения кредита в 2021 году было вызвано временными трудностями. Учитывая вышеизложенное, суд признал необходимым прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По общему правилу целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки. При этом, механизм процедур банкротства в отношении гражданина имеет под собой не только экономические, но и социально-реабилитационные цели.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения заявления АО "Дом.РФ" суд обоснованно не усмотрел безнадежной имущественной ситуации, в которой только банкротство гражданина и реализация его имущества может способствовать оплате долгов.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник Иванов Д.Н. более года не вносил ежемесячные платежи и не погашал просроченную задолженность, были рассмотрены судом и отклонены, при этом судом дана оценка указанным обстоятельствам и причинам временного прекращения расчетов по кредиту. Иные приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку иных требований кредиторов к Иванову Д.Н. не предъявлено, суд в соответствии с положениями абзаца четвертого п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение процедуры банкротства не лишает в последующем кредитора обратиться снова с таким заявлением при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу N А37-2934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дом.РФ" (ИНН 7729355614) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар