Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-3219/23 по делу N А65-24715/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А65-24715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Тандер" - представителя Башировой В.А. (доверенность от 06.12.2022),

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Халиулина Руслана Ринатовича - представитель не явился, извещен,

от заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Аполосовой В.О. - представитель не явился, извещена,

от УФССП по РТ - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу N А65-24715/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Акционерного общества "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Халиулину Руслану Ринатовичу, г.Казань,

заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Аполосовой В.О.,

с участием в деле в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

третьи лица - ООО "Татсройтранс", Сафиуллина Г.М.,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Халиулину Руслану Ринатовичу (далее - ответчик-1), заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Аполосовой В.О. (далее - ответчик-2), в котором просило:

1. Восстановить срок обжалования постановления от 30.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Халиулиным Р.Р. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Тандер" перед ООО "Татстройтранс";

2. Признать незаконным бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан по не рассмотрению жалобы в установленном законом порядке;

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Халиулина Р.Р. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Тандер" перед ООО "Татстройтранс";

4. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ от 30.06.2022 в части возложения на АО "Тандер" обязанности по перечислению в трехдневный срок денежных средств в размере 3 011 296 руб. 48 коп. на депозитный счет отдела судебных приставов.

Определением от 30.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Татсройтранс", Сафиуллина Г.М., в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Определением от 28.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Аполосова В.О.

Определением от 28.11.2022 заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Аполосова В.О. исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу N А65-24715/2022 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Врио начальника отделения -старшего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г.Казани по не рассмотрению жалобы в установленном законом порядке и признать незаконным действия пристава-исполнителя ОСП N2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Халиулина Р.Р. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Тандер" перед ООО "Татстройтранс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г.Казани Халиулин Р.Р., рассмотрев материалы исполнительного производства N 74272/21/16060-ИП от 30.06.2021, возбужденного в отношении должника ООО "Татстройтранс" в пользу взыскателя Сафиуллиной Г.М., вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Татстройтранс". Пунктом 3 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г.Казани Халиулин Р.Р. указал ООО "Тандер" о необходимости в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 011 296,48 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Как указал заявитель в заявлении, вышеуказанное постановление было обжаловано последним в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП N 2 по Советскому району г.Казани. Жалоба заявителя, по его утверждению, не рассмотрена, постановление не отменено.

Со ссылкой на то, что Врио начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП N 2 по Советскому району г.Казани не рассмотрена жалоба в установленном законом порядке, а также не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Халиулина Р.Р. по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закон об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания заявления в суд следует, что, не согласившись с постановлением от 30.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обжаловал его в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП N 2 по Советскому району г.Казани. При этом, к заявлению не была приложена ни сама жалоба, ни доказательства ее направления в адрес службы судебных приставов, ни доказательства получения такой жалобы.

В целях необходимости полного исследования обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, суд первой инстанции определением от 20.12.2022 предложил заявителю представить копию жалобы, направленной по его утверждению в адрес начальника отдела и доказательства ее направления в адрес отдела Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

Определение суда от 20.12.2022 было размещено в установленном порядке. Содержание определения было известно заявителю, о чем свидетельствует тот факт, что обществом в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании от 19.01.2023 без его участия и направлении копии судебного акта заявителю.

Однако при этом, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении жалобы в адрес начальника отдела и доказательств ее направления в адрес отдела Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, заявитель определение 20.12.2022 суда проигнорировал и в указанной части не исполнил. Истребованные судом документы (которые изначально должны были быть приложены к заявлению в суд, поскольку на наличие таковых имелась ссылка в заявлении), не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции давал оценку доводам заявителя исходя из имеющихся деле материалов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства направления в адрес Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Халиулина Р.Р.

Такие доказательства не представлены заявителем и после отдельного указания суда о необходимости из представления.

В связи с чем суд правомерно констатировал, что он не может давать какую-либо оценку и делать выводы о наличии либо отсутствии бездействий по не рассмотрению жалобы общества.

Также в связи с этим отсутствует возможность оценки как самой жалобы, сроков направления и факта ее направления, так и соблюдения ответчиком требований закона о сроках и порядке ее рассмотрения при поступлении такой жалобы (наличие которой не подтверждено). В представленных материалах исполнительного производства жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности, не имеется.

Из представленного заявителем письма Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району г.Казани В.О. Аполосовой не следует, что данное письмо представлено в ответ на жалобу заявителя в порядке подчиненности. Данное письмо носит информационно-справочный характер и не является процессуальным документом, принимаемым по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. При этом в отсутствие непосредственно самой жалобы и доказательств ее направления, суд не может давать оценку данному письму в качестве решения вышестоящего должностного лица по результатам проверки жалобы на действия судебного пристава исполнителя, а также делать однозначный вывод о том, что указанное письмо является результатом рассмотрения жалобы общества.

Так, Врио начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП N 2 по Советскому району г.Казани В.О. Аполосовой в письме от 19.08.2022 предоставлена информации о ходе исполнительного производства, а также указано, что дебиторская задолженность является спорной (что не противоречит позиции заявителя).

Соответственно, заявителем не доказано наличие правовых и фактических оснований для предъявления требования о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан по не рассмотрению его жалобы в установленном законом порядке, поскольку материалы дела не содержат доказательства обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Халиулина Р.Р.

Таким образом, доводы и требования заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом, как не доказанные в ходе рассмотрения дела.

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Р.Р. Халиулина об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Тандер" перед ООО "Татстройтранс" суд пришел к следующему выводу.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительно производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по различным договорам.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г.Казани Халиулин Р.Р., рассмотрев материалы исполнительного производства N 74272/21/16060-ИП от 30.06.2021, возбужденного в отношении должника ООО "Татстройтранс" в пользу взыскателя Сафиуллиной Г.М., вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Татстройтранс". Пунктом 3 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г.Казани Халиулин Р.Р. обязал дебитора ООО "Тандер" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 011 296,48 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Данное постановление было получено заявителем 19.07.2022, о чем свидетельствует приложенный им почтовый конверт и отчет об отслеживании с сайта Почты России.

Соответственно, срок на обжалование постановления от 30.06.2022 должен был истечь 02.08.2022.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани Халиулин Р.Р. от 30.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на то, что им была подана жалоба в порядке подчиненности.

Между тем, как установлено судом ранее, заявитель не подтвердил факт обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Халиулина Р.Р.

Заявителем не приведено иных доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию постановления от 30.06.2022 в установленный срок.

Таким образом, срок на обжалование постановления от 30.06.2022 истек 02.08.2022.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 05.09.2022 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (более чем на месяц).

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование уважительные причины пропуска судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае АО "Тандер" обратилось с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Р.Р. Халиулина об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Тандер" перед ООО "Татстройтранс" в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и при этом не привело убедительных доводов о наличии у него объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановления от 30.06.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Кроме того, суд отметил, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления, по настоящему делу не представлено.

Как установлено судом, 24.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району г.Казани вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.06.2022, с указанием на отсутствие надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.06.2022 фактически не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате вынесения оспариваемого постановления взыскание (принудительное изъятие) денежных средств (дебиторской задолженности) и какие-либо иные меры принудительного взыскания в отношении указанной в постановлении дебиторской задолженности ответчиком не производились (данное обстоятельство не оспаривается заявителем), постановление отменено вышестоящим должностным лицом до вынесения решения суда по настоящему делу и не подлежит дальнейшему исполнению. Данные обстоятельства доведены до сведения заявителя как в рамках исполнительного производства, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований также и в указанной части.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2022 судебный пристав-исполнитель Халиулин Р.Р. подтвердил наличие жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Аполосовой В.О. В связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе со ссылкой на пункты 16, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Аудиозаписи судебных заседаний от 30.09.2022, 24.10.2022, 28.10.2022 в материалах настоящего дела отсутствуют по техническим причинам, о чем был составлен Акт суда первой инстанции от 21.02.2023.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как следует из п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Письменный протокол судебного заседания от 30.09.2022, отвечающий требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ, имеется в материалах дела (л.д. 27), в нем отражены процессуальные действия сторон.

Из протокола судебного заседания от 30.09.2022 и обжалуемого судебного акта не усматривается, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Относительно указания заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Халиулин Р.Р. в судебном заседании 30.09.2022 подтвердил наличие жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Аполосовой В.О., апелляционный суд отмечает, что письменный протокол судебного заседания от 30.09.2022 подобной информации не содержит, при этом в протоколе отражены пояснения сторон.

В случае, когда позиция участвующего в деле лица отражена в судебном акте неполно или неверно, участник дела не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол (статья 155 АПК РФ), а также обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте (статья 179 АПК РФ).

Заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании 30.09.2022, такими процессуальными возможностями не воспользовался. Замечания на протокол судебного заседания от 30.09.2022 ООО "Тандер" не были принесены.

Также апелляционный суд отмечает, что заявитель по делу, на котором лежит обязанность обосновать свои требования ссылками на конкретные доказательства, не представил суду первой инстанции (несмотря на определение суда) доказательства обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Халиулина Р.Р., наличие такой жалобы и ее поступление в ОСП, не подтверждено. При этом, наличие такой жалобы, в отсутствие соответствующих доказательств, не может констатироваться судом на основе пояснений сторон.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу N А65-24715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев